• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Rounga

Rounga

Le "r" se roule.

Tableau de bord

  • Premier article le 19/07/2013
  • Modérateur depuis le 12/02/2014
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 12 4549 1389
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 134 130 4
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Rounga Rounga 22 février 2016 18:16

    @JL
    Chacun fait comme il veut, non ?


    C’est ce que disent tous les mal polis.


  • Rounga Rounga 22 février 2016 17:44

    @Pere Plexe

    « Croyance rationnelle » 

    Le concept est proche de l’ oxymore non ?

    Je ne vois pas pourquoi. Croire quelque chose parce que, ne pouvant pas en acquérir la certitude absolue, on a néanmoins beaucoup de raisons d’y souscrire est une attitude rationnelle. Il s’agit de faire porter sa croyance sur ce que l’on juge le plus probable selon les conditions dans lesquelles nous sommes placés.


  • Rounga Rounga 22 février 2016 15:48

    @JC_Lavau
    Ce que vous dites est tout à fait stupide. Autant en rester là, car si vous en êtes réduit à pratiquer le chantage et la diversion au lieu de l’argumentation rationnelle, la conversation n’a pas d’intérêt.



  • Rounga Rounga 22 février 2016 15:05

    @JC_Lavau
    Ah oui, je n’avais pas pensé à cette réponse : on peut aussi s’en foutre. On peut très bien faire partie de ceux qui ne cherchent pas à savoir. Manger, baiser, être reconnu, ça suffit à remplir la vie de plein de gens après tout.



  • Rounga Rounga 22 février 2016 14:42

    @JC_Lavau
    Pourtant, l’argument mis en avant dans l’article-à savoir que l’existence de l’univers tel que nous le connaissons et tel qu’il rende l’apparition de la vie possible, tient à une configuration des constantes des lois physiques ajustées avec une précision si extrême qu’elle est très improbable- appelle deux réponses possibles :


    1- la négation de l’argument, soit une démonstration que cet univers aurait pu exister tel que nous le connaissons avec un autre set de constantes fondamentales.
    2- la supposition qu’il existe une infinité d’univers ayant chacun des constantes de valeurs différentes, et que ce qui nous semble improbable ne paraît tel que parce que nous voyons les choses du point de vue de l’univers où ces constantes ont permis notre existence.

    En-dehors de ces deux réponses, on ne peut nier le caractère très improbable de notre existence. Il s’agirait (je dis cela pour contrer le premier commentaire de l’article) d’un cas où l’euromillion aurait organisé en tout et pour tout un seul tirage, qu’une seule personne aurait participé, et que cette personne aurait remporté le gros lot (5 numéros parmi 49, 2 étoiles parmi 8). Alors on n’est pas obligé d’en déduire l’existence d’une volonté derrière cela (quoique quiconque nierait un trucage délibéré dans le cas de l’euromillion serait tenu pour fou, ou tout au moins naïf), mais s’acharner à ne pas trouver ça étonnant, je trouve que c’est très fort.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv