• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


bobbygre bobbygre 13 avril 2012 16:39

Tout dépend ce que vous appelez décroissance de toute façon. Dans votre modèle, il y aura quand même bien décroissance, au moins décroissance de la production industrielle.

 

Mais, sinon, détrompez-vous, les activités tertiaires sont elles aussi pour la plupart nocives à l’environnement. Les effets peuvent être indirects ou moins evidents mais ils sont bien présent. Quelle est l’empreinte écologique d’une tour de bureaux par rapport à celle d’une usine. M’est d’avis que ça doit être tout à fait comparable.

Y a pas à tortiller, décroissance, ça veut d’abord dire moins d’activités marchandes et plus d’activités intellectuelles, de loisir et de temps libre. Et donc moins de frigos, de voitures et de canapés en cuir... Donc moins besoin de bureaux pour gérer toutes ces usines et tous ces entrepots ; donc besoin de moins d’usines car besoin de moins d’ordinateurs, de moins de centrales electriques etc...

La décroissance est un cercle. Ca peut être un cercle vicieux si on le subit (crise économique grave) ou un cercle vertueux si on décide de piloter le mouvement. C’est ce à quoi travaille le mouvement politique des décroissants.

Si on remplace une croissance industrielle par une autre croissance tertiaire, on aura fait que renommer le problème. Le problème est bien la croissance, cette idée que l’on peut toujours grossir, améliorer le rendement, enfler. Non, tout système a un rendement maximum et aujorud’hui, on épuise toutes les ressources produites en un année par la Terre en même pas 6 mois. On a un rendement deux fois supérieur à celui que la Terre peut supporter.

 

Cessons de courir en tout sens pour s’apercevoir à la fin de notre vie que l’on a fait du surplace.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès