Ce n’est pas un caprice de petit garçon comme vous dites mais de démocrate.
Cette vision des choses comme quoi être insatisfait des candidats présentés et donc des choix politiques proposés aux français serait de l’ordre du caprice est tout simplement choquante et même anti-démocratique.

En effet, assimiler cela à un caprice signifierais donc que vous considérez que le panel d’offres politiques proposées aux suffrages des français n’a finalement pas grande importance et que l’on doit toujours se satisfaire du choix offert. C’est une conception bien étrange de la démocratie où finalement quelque soit le choix qui nous est offert, on doit obligatoirement voter pour quelqu’un. C’est totalement absurde, dans le cas où tous les choix offerts sont foncièrement mauvais et nuisibles à la France et aux français, que faites-vous ? Vous choisissez quand même ? De force ?

Je ne désapprouve pas le choix proposé qu’au second tour mais aussi celui du premier.

C’est pas à cause de moi que l’on a Sarkhollande. Je crois que vous surestimez mon influence !

La cause est ailleurs : les médias nationaux sont contrôlés par l’oligarchie. ils choisissent avec soin les candidats dont ils vont parler et ceux dont ils ne parleront pas.

Ensuite, les maires donnent leur parrainages. Or, 65% de ceux-ci n’ont parrainé personne. Leur responsabilité est énorme dans cette affaire et leur manque de courage un abandon de la démocratie et du peuple français. La conséquence directe est que l’UMPS a a sa disposition la quasi totalité des parrainages et peut donc choisir de les distribuer qu’à certains candidats. Ainsi sont sélectionné les faux opposants et autres rabatteurs.
Cela n’arriverait pas si les maires acceptaient de présenter d’autres candidats que ceux choisis par l’oligarchie aux français.

Avant de critiquer les électeurs qui s’abstiennent par manque de choix politiques offerts à leurs suffrages, je vous recommande de critiquer les maires abstentionnistes qui ont une forte responsabilité dans cette affaire.