"L’époque devrait nous amener à enseigner très tôt la rhétorique (pour mieux détecter les sophismes et autres arnaques intellectuelles) et la lecture des images, par lesquelles passe la communication, majoritairement frelatée."

@focalix,
C’est extrêmement drôle, ce que vous écrivez. Pour détruire l’enseignement du français, c’est ce qu’on a fait, on a réintroduit l’étude de la rhétorique. Les textes sont devenus des prétextes à la chasse aux figures de style, à une étude fumeuse des tonalités et des styles. On induisait les élèves à considérer la forme et à faire abstraction du fond, à distinguer par exemple l’argumentatif du narratif. On peut par exemple, proposer un texte argumentatif de Pascal et un autre de Voltaire qui, sur le fond, diront des choses extrêmement opposées, mais on sera très content si l’élève a vu que dans les deux cas on est dans l’argumentation. Pour l’élève dressé à ces sortes de comportements, peu importe le sens, et il considèrera bientôt que Pascal et Voltaire, c’est à peu près la même chose. C’est de cette manière-là qu’on fabrique des crétins.
Pour des élèves intelligents et bien formés, la connaissance de la rhétorique peut évidemment être un plus, mais pour des élèves qui en sont aux rudiments, imposer ça, c’est criminel. C’est recommencer la même erreur qui avait été faite à la fin des années 60 en mathématiques sous l’influence de Bourbaki : partir de la théorie cantorienne des ensembles qui avait pour fonction, à un niveau très supérieur, d’unifier les mathématiques. Le résultat, c’est qu’on a dégoûté des maths beaucoup de jeunes. C’est exactement comme si, demain, on voulait commencer l’étude de la physique par la relativité générale et la théorie quantique ou, mieux encore, par les théories de grande unification encore inabouties. Ce serait du sadisme pur.