Et quel mal y a-t-il à choisir comme « mythe créateur » du groupement humain auquel on prétend appartenir, l’Afrique romano-byzantine de Tertullien ou de Saint-Augustin ? Guère plus farfelu que d’estimer que les prétendues différences entre arabes et berbères sont artificielles. D’autant que si Lucien a bel et bien choisi le christianisme, il est normal qu’il récuse l’identité arabo-musulmane qui répond au discours dominant en Afrique du Nord. Inversement, le monde islamique a toujours eu du mal à gérer son passé pré-islamique, synonyme de Jahiliya, ou de « ténèbres ». Cela a même conduit, au Pakistan, à l’invention d’ancêtres arabes pour les Pakistanais qui descendaient, en toute probablilité, d’hindous convertis ou, tout au plus, des vrais conquérants islamiques qui étaient persans ou turcs. Naipaul appelle cela la « névrose du converti » : s’identifier non pas à ses ancêtres, convertis de gré ou de force, mais aux conquérants. J’en veux pour preuve le prestige dont bénéficie, en Afrique du Nord, ceux qui se prévalent d’ancêtres ottomans - pourtant des dominateurs allogènes.J’ai peur que l’acharnement à jeter le discrédit que la valorisation d’une berbérité chrétienne procède tout simplement du fait que cette lecture de l’histoire arrangeait les colonialistes. Qu’on soit bien d’accord : je ne critique pas en soi le mythe d’une Oumma universelle, c’est une des rares tentatives de l’être humain pour transcender les différences nationales de « qaum » et de « watan » et parvenir à une véritable égalité, mais souvent cela conduit à mépriser et à ignorer le passé pré-islamique et à affirmer, comme Mohammed Iqbal, « Le seigneur du Hedjaz est le chef de notre communauté ». Le beau mythe d’une Andalousie tolérante et paisible n’est pas plus véridique (pas moins non plus) que le « mythe berbère ».