Eh bien, je vais encore me faire moinsser en reprenant la substance de messages récents. Il semble en effet que sur Agoravox le seul droit soit désormais de dire la même chose que Mme Walter ou vous-même et que critiquer le PG soit politiquement incorrect. Tant pis !

Pour moi, le PG est décevant en raison de son sectarisme et de ses erreurs de stratégie.

En ce qui concerne la nature sectaire du PG, les démissions de MM F. Pupunat et surtout C. Debons, plus encore que celle de Mr M. Dolez, en sont à la fois la conséquence et la démonstration. Je l’avais ressentie dés la première réunion publique de St Ouen ; c’est d’ailleurs en partie pour cela que je n’avais pas adhéré.

Le PG aurait pu être un parti de rassemblement. Le choix de ses dirigeants a été d’en faire une sosie en un peu plus gros, de feu le NPA (d’accord, le NPA n’est pas mort ; il est seulement dans le coma, et définitivement). Donc un parti quasiment sans élu, peu présent dans la plupart des régions, sans influence dans les syndicats ou associations, avec peu de sympathisants au-delà de ses adhérents. Et il est effectivement inaudible : je sais bien, c’est une honte de le répéter puisque c’est Libération qui l’a écrit. L’ennui, c’est que c’est vrai.

Que le PS se réjouisse de cet état de fait et fasse tout pour éliminer le PG, c’est un évidence indiscutable. Encore conviendrait-il que le PG ne lui facilite pas la tâche.

Quand je parle d’erreurs du PG, ce n’est certes pas à son opposition au pouvoir actuel que je pense. En cela, il a parfaitement raison.

Je vise par contre, comme certains de ceux qui l’ont quitté, sa stratégie « Front contre Front ».

Des déclarations de Mr Mélenchon se présentant comme leader naturel d’une hypothétique majorité alternative frisent la mégalomanie ; elles peuvent aussi donner l’impression que son opposition à la majorité actuelle cache une revendication de postes et de pouvoir. Personnellement, je ne le pense pas, mais l’ambiguïté existe.

Les relations du PG et du PCF sont difficiles, ce qui est en soi normal. Le PG ne paraît pas s’y montrer très habile. Au sein du FdG, il ne cesse d’avaler les couleuvres en matière d’élections. Il finit en général par s’aligner sur les positions politiques, souvent opportunistes, du PCF. Les seules exceptions sont, à ma connaissance Notre-Dame des Landes et le nucléaire. Alors la revendication de Mr Mélenchon d’avoir un titre de président (?) ou co-président (?) ou animateur (?) était à la fois dérisoire et maladroite.

Mais son principal handicap n’est pas là. C’est d’avoir choisi le mythe de l’ « Europe sociale », miroir aux alouettes que même le PS n’ose plus montrer. On ne le dira jamais assez : aucune politique de gauche n’est compatible avec l’Union Européenne, car c’est le but et la nature même de l’U.E. de les rendre impossibles. La gauche, FdG ou pas, ne deviendra une alternative que lorsqu’elle fera le choix de sortir de l’U.E. et qu’elle développera une stratégie pour y arriver.

En attendant, le FdG laisse un boulevard au F.N., y compris dans les milieux populaires.

Voilà. Pour vous, Mr Sydney, je fais donc partie des crypto-PS et des libéraux déguisés acharnés à perdre votre parti.