• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

s4m0 6 novembre 2013 13:30

@almodis
Vous semblez être un adepte de la théorie du complot nucléaire ...

Ils ont passé cet accord, ok. Pourquoi ? Parce qu’ils sont amenés à travailler sur des sujets communs et que cela ne serait pas cohérent d’exprimer deux avis différents au nom d’un même organisme de tutelle à savoir l’ONU, d’autant plus que sa parole fait souvent office de référence. Si les deux avis divergent, c’est comme partout, il y a discussion et le cas échéant c’est le chef qui tranche, avec un support technique si besoin.

Et cela ne répond toujours pas à ma question : même si l’OMS et l’AIEA s’engagent à ne pas se nuire mutuellement, quel intérêt l’un ou l’autre aurait à vouloir arranger des réalités qui dérangeraient potentiellement l’industrie ?

Et les journalistes dont je vous cite les articles, eux aussi sont payés par l’industrie du nucléaire ?! Vous pensez donc que tous ceux qui n’émettent pas de critiques vis à vis du nucléaire, s’en abstiennent par obligation ou intérêt ?! Votre sous entendu reflète la condescendance récurrente que les anti-nucléaires affichent face à leur détracteur.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès