• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Gollum Gollum 14 janvier 2014 13:53

Ben moi j’ai à peu près compris.. smiley Oui je sais, je confirme, je suis exceptionnel.. smiley


Mais le formalisme mathématique de la science moderne vis à vis de la MQ ne me convainc pas..

Je ne suis pas convaincu que cela corresponde à une réalité comme avec les « objets » classiques..

Même s’il y a adéquation entre les applications pratiques et le formalisme de la MQ.

Je pense, intuitivement, que le formalisme mathématique, qui est un langage, est inadapté à certaines réalités qui demanderaient plutôt l’exercice d’un symbolisme..

La science est adaptée au monde matériel macrocosmique, elle s’est construite là-dessus, sur le présupposé de l’existence d’objets indépendants étudiables.. Or la MQ me semble un intermonde entre un univers spirituel que l’ésotérisme postule mais qui n’est pas quantifiable ni expérimentable d’un point de vue quantitatif de la science classique et le monde classique du sens commun.

Bon je n’ai pas suffisamment de compétences, malheureusement, mais je persiste à me montrer sceptique quant à la possibilité de fournir une image du monde correcte par l’intermédiaire d’une discipline, initialement créée pour le monde supposé matériel…

Bref, si l’Univers est d’essence spirituelle essentiellement et pan-psychique dans ses composants, je ne donne pas cher de tous ces efforts là et on ne fera pas l’économie de modèles où le spirituel sera présupposé, sans preuve, parce que l’univers spirituel échappe à la preuve.

Par contre il n’échappe pas à l’expérience, de la même façon que ma propre conscience personnelle n’échappe pas à mon expérience, et que cette même conscience est absolument improuvable par la science classique, MQ comprise...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès