2 choses pour commencer :
- 1. Faute d’orthographe énorme, j’ai mis « hotel » au lieu d’« autel ». Bref, on s’en fou c’est le net il paraît.
- 2. @Le Péripate : Quand je dis « évoluer ou crever » je suis un brin provocant, mais je le dis sciemment. Je le dis parce que je pense que nos élus n’ont pas évolués parce qu’ils proviennent TOUS de la même génération de PENSEE. Louis Chauvet l’a dit (un sociologue qui a beaucoup parlé lors du CPE) : la caste des députés provient à quasi 100% de la génération 1945-1955 et possède exactement les mêmes caractéristiques (homme, blanc, grandes écoles, etc..) Il advient forcément qu’à un moment, tous ces députés, en viennent à toujours parler uniquement de ce que EUX ont vécu, à LEUR époque.

Pas étonnant de constater que depuis Giscard, rien n’a bougé dans le fond de pensée.

Nicolas Hulot défini clairement cette lucidité qui se perd par l’ivresse du pouvoir et par la distinction des hommes d’état et des hommes politiques entre ceux qui ont évolué, et ceux qui sont restés enfermés dans leur carcan de pensé.

Alors oui, évoluer ou mourrir à petit feu (ce qui est le cas actuellement) et finallement crever pour que certains s’engraissent aux petits fours champagne sur le dos des autres. Ais-je tord de le dire ?

Je prends un exemple, un seul, du pathétisme ambiant caractérisant la « séance » d’hier. Et attention, je ne dis pas qu’à droite c’est mieux, bien loin de là (cf Borloo aujourd’hui). Sur le logement, préoccupation MAJEURE pour l’essentiel des citoyens, puisque part prépondérante des budgets des familles (prêts ou loyers) et plus largement outil mécanique de distorsion entre revenu du travail et revenu du capital... Bref, un enjeu MAJEUR.

Que propose nos 3 loulous ?
- Fabius : Plus (toujours plus) de logements sociaux ! Ouais, pendons ces saleté de communes qui ne font pas 20% de social ! Si seulement Fabius était allé sur le terrain... Comment dire à des petites communes de 1000 hab au milieu de la cambrousse de créer du social quand les familles ne pourraient pas y vivre (pas de voiture, pas d’emplois etc...) ? Que l’on demande une marge de progression de 10-20% du % de logements sociaux pour tendre à 20%, pourquoi pas, mais dans les espaces urbains. Ailleurs c’est peine perdue. J’en déduis que la bonne réponse était : adapter les modalités d’une loi forte, la SRU. Mais rien de ce côté.

- DSK : Même discours, toujours plus de social, mieux placé (bien sûr mais comment et où ?), un saupoudrage d’accession social (pas mal, mais déjà dans les cartons) et le top du top : RE les villes nouvelles ! Formidables les villes nouvelles : pour des millions mis sur la table, 2 foirages sur 3 (villes sans âme) et surtout de superbe ghettos au milieu de la campagne. Demandez à ceux de l’Isle d’Abeau à Lyon ce qu’ils pensent de leur ville à 30 km du centre de Lyon... Je pense que les agriculteurs vont apprécier aussi les nouveaux jours de la « DATAR 2007 ».

Le bonne réponse aurait pû être en ce sens de faire plier la hausse des prix, de rationnaliser le marché en augmentant le PTZ, en contrôlant les prix des agences (frais) et autres notaires (re frais), en agissant sur le foncier (EPF) pour préempter des parcelles à proximité des axes TC à venir (proximité Tram), en limitant l’étalement urbain en densifiant certaines zones par des COS « rationnels » (R+2), en contrôlant les opérations extensives type Nexity Georges V vendu très chères (limitation des marges ?), en supprimant les lois de type de RObien ou Borloo light qui ont fait des ravages en doublant la demande (investissement), en taxant plus fortement les résidences secondaires tout en allégeant les taxes d’habitation pour les logements principaux etc... Mais rien, toujours rien.

- SR : Re, reprise des autres discours ! Plus de social, plus d’éco-environnement ! Mais oui, on y avait pas pensé, des normes obligatoires à la construction (+10% minimum sur les prix) même si je partage le fond. COmment ? On attend encore la réponse... Des panneaux solaires (10 000€), des chauffe-eaux solaires (6000€ dont 50% couverts par l’ADEME, donc le contribuable), des collecteurs d’eau pluvial etc etc... Bon, le tri sélectif, on s’en fou, puisque de toute façon personne ne veut d’incinérateur et personne ne veut gérer le cycle de vie produit... Les outils fiscaux ? Rien, toujours rien. Personne ne pense à jouer sur les « 4 vieilles ». La situation dramatique sur Paris (vente à la découpe) ? Rien, que dalle.

- BILAN DES 3 prétendants : Des grandes idées, déjà vu, déjà utilisées, et déjà insuffisantes. Le concret, rien. Le mec qui loue dans un logement sordide sera toujours contraint à payer le prix d’un propriétaire soumis à aucune règle (et contrôle) de salubrité et qualité de vie minimale. Les sans logements seront toujours logés à 3000€/mois dans des hotels sordides sans que personne ne foute un coup de pied dans le fourmilière mafieuse. Les primo-accèdant se feront toujours massacrés sur les frais multiples et variés (encore eux, ils auront un patrimoine). Et les multi-propriétaires pourront toujours défiscaliser gaiement et bénéficier du prix prohibitif des locations pour compléter leurs fin de mois.

7 mots : VIVE LES IDEES PRAGMATIQUES de la GAUCHE !

C’est ironique, mais leur vide sur cette question fait peur... et c’est pas le seul vide du tout !