Monsieur Cabanel,

 J’ai toujours considéré les anti-nucléaires comme extrêmement bénéfique pour cette industrie en ce que les critiques incitent à plus de vigilance. En tout cas, ce bénéfice existe lorsque la critique est pertinente mais tous vos billets, sans exception, contiennent systématiquement des énormités qui les privent d’intérêt (à moins que votre objectif ne soit juste de contenté le public déjà acquis d’agoravox). Pour commencer :

A propos des évènements à Civaux : non le réacteur a toujours été refroidi ! Un train RRA a été HS mais les redondances ont joué leur rôle et assuré la continuité du refroidissement (le réacteur était à l’arrêt soit dit en passant). Il s’agissait d’un « incident » de niveau 2 (lien) . Quant à Golfech en 2003, pouvez-vous m’expliquer de quel évènement vous parlez parce que le seul « évènement » que je trouve c’est un dépassement de la température de rejet. L’ASN en a conclu : « Ce type d’incident, qui ne concerne pas la sûreté nucléaire, n’est pas classable sur l’échelle INES. » (lien)  ! La canicule a effectivement entrainait un certain nombre de problèmes (à Fessenheim aussi), mais rien qui ne remette en cause la sûreté puisqu’il suffit de l’arrêter et d’attendre.

Avoir pour source Greenpeace n’inspire déjà pas confiance mais en plus si vous insérez des erreurs dans un simple copier-coller d’information, c’est tout le texte qu’on remet en question. La source est claire (et correcte sur ce point) : il n’y a eu en France que deux évènements de niveau 4 (les puristes diront un seul parce qu’en 69 l’échelle n’existait pas), sur l’ancien UNGG à l’arrêt de St Laurent. Inutile de chercher à gonfler la liste.

Ensuite, vous dites :

Certaines recommandations pourraient faire sourire, telles celles du site « doctissimo » qui conseille, en cas d’accident nucléaire, « de s’abriter dans un local clos, de ne pas rester dans son véhicule, de se confiner en fermant portes et fenêtres, de boucher toute ouverture d’aération, et de ne pas téléphoner  ». lien

On peut légitimement s’interroger sur cette dernière recommandation… »

Ces recommandations sont tout à fait légitimes : les objectifs sont de protéger les populations contre les contaminations aériennes (rien de pire que d’inhaler des poussières radioactives) et de ne pas saturer les lignes téléphoniques, toujours utiles pour l’organisation des secours. Une autre recommandation adressée aux parents (quasiment jamais respectée mais très utile) : ne pas chercher ses enfants à l’école. Je peux comprendre l’inquiétude des parents mais la saturation des voies d’accès pourraient avoir de fâcheuses conséquences.

 A propos de ce passage : « Quant à la « rénovation » des vieux réacteurs nucléaires français, on est passé des 55 milliards envisagés à 300 milliards, d’après un document interne d’EDF. lien », vous oubliez volontairement deux « détails » (pourtant explicitement mentionnés dans votre source) : le premier c’est que les 300 mds ce n’est pas pour de la rénovation mais rénovation ET construction ! Et ces 300 mds sont étalées sur 50 ans (d’ici à 2067 !!!), soit 6 « petits » milliards / ans pour produire 75% de notre électricité. Soit quasiment l’ordre de grandeur de la CSPE (qui finance moins de 5%).

Par ailleurs, pouvez-vous m’expliquer le lien entre les coûts futurs du nucléaire et le contribuable ? Car EDF est une société publique de droit privé et cela à son importance car l’Etat ne peut injecter de l’argent dans l’entreprise que par le biais d’une recapitalisation et non directement comme il pouvait le faire lorsque EDF était une EPIC. Ces investissements seront donc financés par EDF grâce aux factures d’électricité (qui reste encore parmi les plus faibles d’Europe lien) payées par les consommateurs (et non le contribuable, c’est une sacrée différence). Le mythe du coût caché payé par le contribuable n’est plus une réalité depuis longtemps.

D’autant que depuis 2005 (année de privatisation d’EDF), le contribuable est plutôt gagnant puisqu’EDF verse chaque année entre 3 et 4 Mds d’€ de dividende à l’Etat (lien) !

Concernant les emplois, 300Mds injectés dans le nucléaire ou 300Mds injectés dans les ENR ou l’isolation, l’impact est quasiment le même ! Vous ne créerez pas plus d’emplois directs !

Bref, votre argument est un beau mélange d’approximations et de contre vérités !

Autre « énormité » : le planning pour l’EPR finlandais. Vous auriez une autre source, un peu plus objective que l’observatoire du nucléaire (dont l’éminent et gesticulant représentant, S. Lhomme a déjà été condamné pour diffamation à l’encontre d’AREVA ) ? Parce que sinon, je peux aussi citer le père noël qui m’a dit qu’AREVA allait construire 200 EPR d’ici 5 ans. Si si je vous assure ! Il me l’a dit ! Bref, il existe suffisamment d’éléments qui permettent d’affirmer que le chantier n’est pas franchement une réussite en terme de budget et de planning sans aller jusqu’à sortir de telles absurdités qui vous font perdre en crédibilité.

 J’en profite pour rebondir sur votre jugement positif du bilan allemand dans votre dernier billet puisque pas plus tard que cette semaine, le ministère de l’écologie allemand à publier le bilan d’émission de CO2 allemand et ce n’est pas brillant brillant puisqu’ils sont sur la deuxième année consécutive de hausse (lien) et produisent toujours 15% de leur électricité à base de nucléaire (lien). Bilan indiscutable disiez vous ? Permettez-moi d’en douter …