Je publie ici en commentaire un article proposé en tribune libre qui m’a été refusé sous le prétexte que le sujet avait déjà été traité et qu’il fallait attendre pour savoir ce que l’expérience avait comme effets . Je tiens à dire que ce refus ne me semble pas pertinent dans la mesure où mon article souléve une question philosophique et non pas technique concernant la définition de la démocratie délibérative qu’il ne faut pas confondre avec la démocratie électorale, ce que semble, par principe, faire la mise au vote des commentaires.

Si ce présent commentaire était replié, alors l’hypothèse de coup de force que je ne pensais pas crédible ne pourrait plus être écartée. Un tel traitement pourrait, en effet, signifier que l’équipe d’Agoravox refuse un réel débat sur la définition démocratique de ses règles de fonctionnement. Serait de même coup validée l’hypothèse de censure au « consensus fabriqué » hors tout débat que représenterait ce vote des commentaires. Si ce commentaire n’est pas replié, je considérerais, jusqu’à preuve du contraire, que la décision prise procède d’une bonne intention malheureusement mal éclairée sur le sens de la démocratie.

Je voudrais rapidement revenir sur le décision qui consiste à replier les commentaires au vu de votes de lecteurs sur leur non-pertinence.

Outre que cette procédure consiste à imposer une censure a priori sur des textes qui peuvent déplaire à un ensemble de lecteurs plus ou moins organisé pour obtenir une majorité négative ; cela introduit deux dérives inévitables :

- Substituer à l’examen des arguments, la volonté collective de faire taire celui dont les propos déplaisent, procédé analogue aux sifflement et hurlements dont nous avons déjà parlé sur ce forum à propos des primaires au PS.

- Faire que chaque intervenant soit tenté de s’autocensurer en prévoyant à l’avance qu’il pourrait être passé à la trappe, pourquoi et par qui, sans même pouvoir défendre sa position ouvertement (cela peut aller en effet très vite : il suffit d’une consigne systématique de censure automatique)

Faut-il le rappeler que la démocratie suppose le libre débat ouvert avant le moment du choix ? Inverser la procédure c’est justement interdire la libre expression et réflexion qui seules légitiment le choix comme démocratique. Faut-il rappeler que la démocratie n’est pas et ne doit pas être la dictature de la majorité sans se nier elle-même et se retourner en cette la tyrannie douce de l’opinion dominante dénoncée par A. de Tocqueville ?

Enfin, par un paradoxe bien connu, une telle censure pseudo-démocratique se retourne nécessairement dès lors que la marque : « Montrer ce texte » peut le désigner le commentaire comme texte à lire, du fait même de la censure qu’il a subi de la part d’anonymes qui n’ont pas à justifier leur choix, sauf sous la forme d’un critère de pertinence que chacun peut interpréter à sa guise sans avoir à commenter leur interprétation.

Ma position est validée par l’expérience la plus récente : de nombreux commentaires de contributeurs réguliers -dont ceux de Carlo Revelli lui-même- ont été relégués.

Ainsi, au pire cette procédure est anti-démocratique et au mieux elle est sans effet réel ou à effet paradoxal : il serait donc raisonnable de l’abandonner purement et simplement : elle ne peut apporter que des effets pervers, sans aucun bénéfice pour la fonctionnement de l’inter-activité démocratique du site. Ce qui jusqu’à présent en fait la qualité.