Nostalgie, quand tu nous tiens.... Les Français éprouvent toujours un remords diffus d’avoir sacrifié leur ancien roi sur l’autel de la République ; c’est une magnifique illustation des principes girardiens:troubles, détemination d’un bouc émissaire, élément marginal de la société (ici par le haut) ; sacrifice ; unité enfin retrouvée.

Revenons aux Balkans ; nous nageons dans une atmosphère digne de « Tintin et le sceptre d’Ottokar’. Rappelons ce qui est advenu en Bulgarie, où l’ancien roi est devenu premier ministre du pays d’où il fut exilé Cela dit, l’important est la nature démocratique du régime, qu’il s’agisse d’un système républicain ou monarchique est secondaire. Alors pourquoi pas ? Un système monarchique constitutionnel (où le roi ou la reine savent rester à leur place) peut présenter un certain nombre d’avantages : stabilité (ex : Belgique,Thaïlande), affirmation de l’unité nationale par une personne physique et non une fiction, prise de conscience d’une continuité historique, voire attraction touristique (Royaume-Uni)... La »ringardise" n’est pas un contre-argument valable : avant la Révolution française, la république, à travers le lointain souvenir de la république romaine, était tout autant considérée comme obsolète.

Néanmoins, il est évident que cela conduit à donner à vie une place à part à un individu pour un temps illimité (pour les républiques, ce temps existe aussi, mais est limité : immunité présidentielle), ce qui est une entorse au principe d’égalité. Cela peut tourner à la catastrophe en fonction de la personnalité du roi : c’est la cas du Népal. Force est de constater que la plupart des dictatures contemporaines sont des républiques, même si certaines d’entre elles singent la monarchie (« monarchies communistes » : Corée du Nord, Cuba ; Syrie..).