• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Candide2 20 novembre 2006 19:47

@ anonyme

Votre question est tout à fait pertinente et je crois que beaucoup de gens se la posent. Un « intelligent Design » ressemble en tout point à un comportement intelligent sans projet, sauf que le second n’a pas besoin de l’hypothèse du projet.

En ce qui concerne l’évolution, efficace signifie apte à survivre au détriment de la concurrence. Mais ceci, sans à priori, sans projet, car tous les moyens sont bons et ils sont le plus souvent multiples.

Au stade de ma description, j’avance que tous ces outils déjà sélectionnés individuellement (donc efficaces) auraient une voie sélective royale si un système de synchronisation se développait, au même titre que des soldats bien entraînés gagneraient plus sûrement s’ils étaient bien commandés. Personne n’avait besoin de le planifier ni même de savoir que c’était possible, mais si ça l’était, (et la suite l’a montré), c’était évidemment une très bonne façon de supplanter les concurrents.

Il ne manque rien à priori à un système quel qu’il soit, mais si un concurrent se trouve posséder quelque chose qu’il n’a pas et qui crée une compétition en sa défaveur, il risque de disparaître. Ce n’est pas obligatoire cependant : Des êtres très primitifs peuvent être très bien adaptés et souvent bien mieux que des êtres plus complexes.

L’efficacité n’est pas un « but » de la vie, mais c’est une « nécessité » pour survivre.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès