Un débat ne sert vraiment à rien dans le format audiovisuel actuel. Il aurait mieux valu les invité deux par deux ou trois par trois à chaque fois pour voir les arguments de chacun, on aurait eu quelque chose qui se tiendrait.

Ce que fait TF1 c’est de la manipulation, dimanche je regardais la télé et ils sont revenus sur ce qu’avait fait Dupont-Aignan et la présentatrice a affirmé sans gêne que de toute façon le CSA leur donnait raison et qu’ils respectaient le temps de parole de chacun. Le pire c’est qu’après ils ont présentés leur programme « informationnel » pour les présidentielle et il était clair que pour eux ça se présentait ainsi : le débat du club des 5 et puis le premier tour présidentiel.
Ils se fichent de nous et clairement ils veulent qu’on choisissent ceux qu’ils nous ont mis. Il paraît qu’ils sont plus citoyens que nous et plus intelligent. La démocratie française est morte et moi j’aime pas ça. Oui il faudra réformer le métier de journaliste, le journalisme c’est comme l’écologie ça doit pas être entre les mains des grands financiers sinon c’est dénaturé.

Malgré tout et malgré les commentaires de certains qui peuvent décourager, il y a un proverbe qui dit : il ne faut pas vouloir vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tuer.
J’ai pu remarqué quand même que les journalistes ont été mis en difficulté :
- La candidature inattendue de François Asselineau (selon eux), derrière Philippe Poutou semble en avoir bénéficié, d’un seul coup des maires se sont réveillés pour lui donner ses 500 parrainages (je crois pas au coïncidence, ils ne voulaient vraiment pas de Poutou).

- La mise à mal par le public de Bourdin pendant son interview de Louis Aliot. Ce n’est pas tellement l’attitude de Louis Aliot qui l’a mis à mal c’est vraiment la désapprobation du public.

- Je dois reconnaître aussi les interview avec François Asselineau qui ont vraiment secoué les journalistes, tout était documenté et j’ai vraiment aimé le coup sur TF1 où il ressort les titres des journaux (on se demande où sont les complotistes) et je crois que cela il ne s’y attendait pas.

- La dernière chose et non des moindres, c’est l’auto-censure de Historia sur son article. Ayant une formation d’Histoire, je respectais ce magazine car il y a des articles très intéressant et il y en a encore. Seulement, ça n’échappera à personne de bien informé que Historia a agit par soucis politique et pas de dire la vérité (ce qu’un historien autant qu’un journaliste doit s’atteler à faire normalement). Le fait qu’un article qui avait été accepté dans un numéro de magazine ait été supprimé alors qu’il été affiché pendant des années sur le site c’est tout a fait anormal. Chaque article est vérifié et chaque article est passé au crible et le fait même qu’ils se soient empressés de rectifier l’article sur un nouveau magazine en si peu de temps est tout bonnement hallucinant. Un article même de vulgarisation doit être vérifié, là c’est carrément du sauve-qui-peut. (en si peu de temps on peut pas réunir les sources et les articles sur le sujet des historiens impossible et surtout je sais pas si des historiens font actuellement des recherches là dessus)