• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Cateaufoncel 7 mars 2018 12:31

@Christian Labrune

« Zéro pourcent est pour l’élimination systématique des grabataires et autres infirmes. »

Ca, c’est ce qu’affirmait bibou1324.

Votre anecdote ne me surprend pas le moins du monde. Plus rien, pour tout dire, ne me surprend en ces matières, depuis que deux bioéthiciens, professeurs d’université, les docteurs Alberto Giubilini (Turin) et Francesca Minerva (Melbourne), ont publié, en 2012, dans le Journal of Medical Ethics du 2 mars, un plaidoyer en faveur de l’avortement post-partum, sous le titre After-birth abortion : why should the baby live ?

L’argument principal de ces deux voltigeurs de pointe du progressisme, était que le nouveau-né n’a pas un état de conscience plus développé que celui du fœtus. Et l’avortement post partum était préconisé pour tous les cas où les parents le décideraient : « Nous estimons donc que le fait de tuer un nouveau-né devrait être admissible d’un point de vue éthique, et ce dans toutes les circonstances où l’est l’avortement. Ces circonstances comprennent les cas où le nouveau-né serait en mesure de mener une vie (à tout le moins) acceptable, mais représenterait un risque pour le bien-être de sa famille. »

J’imagine qu’ils pensaient à une injection létale, parce qu’ils n’auront pas osé pousser le vice jusqu’à préconiser l’étranglement à mains nues.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès