• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

merthin 3 décembre 2019 16:54

@pemile

C’est pas une marge d’erreur

Le nucléaire, en phase de production, est donc bien moins intensif que l’éolien (de l’ordre de trois fois moins). Si l’on considère la durée de vie des équipements (de l’ordre de 20 ans pour l’eolien, et espéré de 60 ans pour l’EPR). On serait sur un rapport maximum de l’ordre de 1 à 9 favorable au nucléaire, avec une vigilance sur ces durées de vie et la capacité à recycler ou non le béton des éoliennes en cas de repowering notamment.


Pour moi, il y a un problème dans cette phrase. Si le nucléaire est 3 fois moins intensif que l’éolien mais qu’il vit au mieux 3 fois plus longtemps, alors les 2 énergie sont parfaitement équivalente en terme de béton/KWh. 

Hors il parle d’un ration favorable au nucléaire entre 1 et 9.

ps : bien sûr on ne parle jamais des coûts cachés de l’éolien en terme de stockage et de réseau...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès