• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

CoolDude 28 mai 2020 16:43

@4 ou 15

Je suis heureux de vous avoir appris quelque chose.
Au moins un que ne sera plus dupe... C’est un bon début.


C’est vrai qu’il faut le voir pour le croire et c’est un problème qui n’est pas nouveau.

Personnellement, je pense que l’étude du Lancet, c’est ça... C’est de l’enfumage et c’est purement intentionnel (c’est mon coté complotiste).

Et il y en a d’autre (Voir la page wiki « Simpson’s paradox » en anglais) :

Simpson’s second paradox :

A “second” less well-known Simpson’s paradox was discussed in his 1951 paper. It can occur when the rational interpretation need not be found in the separate table but may instead reside in the combined table. Which form of the data should be used hinges on the background and the process giving rise to the data.

Norton and Divine give a hypothetical example of the second paradox.


« Un « second » paradoxe moins connu de Simpson a été abordé dans son article de 1951. Cela peut se produire lorsque l’interprétation rationnelle n’a pas besoin d’être trouvée dans le tableau séparé, mais peut plutôt résider dans le tableau combiné. La forme des données à utiliser dépend du contexte et du processus à l’origine des données.

Norton et Divine donnent un exemple hypothétique du deuxième paradoxe. »


Bref, quelqu’un qui si connait peu manipuler les données et un néophyte se faire avoir par simple ignorance.


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès