• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Daruma 29 juillet 2020 10:24

@bartelby
Je me suis fait la même réflexion que vous quand j’ai lu l’épigraphe de l’article. Je me suis dit : «  Ça commence mal ; partir d’une définition fausse pour démarrer sa démonstration, voilà encore une pétition de principe qui s’ignore ».
Puis j’ai lu la suite. Et j’ai constaté avec étonnement que la thèse que l’auteur défend est ce qu’on qualifie de théorie conspirationniste. Le terme originel, créé par la CIA, est « conspiracy theory ».
Je suis certain que l’auteur ne pense pas qu’une théorie du complot soit fausse par définition. Comment donc expliquer la contradiction ? Comment expliquer que l’exergue dise le contraire de ce qu’exprime le corps de l’article ?
Je pense que l’auteur a voulu, avec la citation et le graphique, présenter sommairement la thèse adverse, pour ensuite la réfuter.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès