« Cachez ces contradictions que je ne saurais voir ! »

Réponse de DW a Pierre R. :

"Pierre R., Vous avez dû rater toutes les unes sur l’avancée de Obama devant Clinton, qui a fait des gorges chaudes jusqu’au Canada forcément.

Mon article est si vrai, que ce matin sur BBC International on insistait encore sur la poussée de Obama qui a reçu des chèques de 80 $ innombrables, alors que Clinton reçoit des chèques de 600 $ au plus bas. Ce qui veut dire que Obama attire un électorat plus populaire et nombreux.

Mais, vous allez me dire que j’ai probablement rêvé tout cela.

Quant aux autres commentaires, ils sont tout simplement indécents et honteux pour paraître dans un Journal, quel qu’il soit. "

Bizarre que Pierre R. ait raté des Unes alors que justement il renvoye à des news pour justifier les contradictions de DW.

Mais maintenant, je me rends sur le site de BBC News, et je constate ceci :

« Suggesting a broad appeal, Mrs Clinton’s aides said 50,000 donors were recorded in all 50 states and that 80% of donations were for $100 or less. »

A moins que mon anglais soit définitivement perdu, je comprends « 100 dollars ou moins »

Et DW dit :

« alors que Clinton reçoit des chèques de 600 $ au plus bas. »

Et pour Obama on a :

« Campaigners for Mr Obama said more than 100,000 people had contributed »

Le double de Clinton en effet. Oui mais...rien en terme de pourcentage. On pourrait très bien dire que Obama a recu 250 dollars de 100 000 personnes. ET donc 0% de dons en dessous de 100 dollars. Ce qui en ferait le candidat de la classe moyenne A l’inverse de Clinton avec 80% sous les 100 dollars, soit 40 000 donateurs. Ce qui en ferait la candidate des pauvres et des très riches. (10 000 donateurs auraient donné pour au moins 22M) Aux dernières nouvelles, H. Clinton est a 31M (Une partie de son pactole de sénateur a été inclus dans le chiffre depuis) et B. Obama est a 25.6M.

Alors, plus nombreux, sans aucun doute...mais plus populaire :

« Suggesting a broad appeal, Mrs Clinton’s aides said 50,000 donors were recorded in all 50 states and that 80% of donations were for $100 or less. »

Aucune conclusion véritable ne peut-être tiré vu les statistiques changeantes et peu fiables fournies. Pure spéculation que d’en déduire qu’il s’agit d’un électorat plus « populaire » d’autant plus lorsque les donateurs ne sont que 50000 à 100000. Ce qui est ridicule pour un pays comme les Etats-Unis. L’argent principal venant de partenaires financiers de différents lobbys, il serait plus juste de dire que l’influence des petits donateurs est quasi-nul et symbolique. Et surtout, que cela ne présage en rien de la répartition par catégorie du vote Obama/Clinton.

Mais DW ne répondra pas. Et c’est tant mieux.