@Gollum
« Jérémie chap 42. »

Ah bien vu.

« Nombre d’espèces à emporter se chiffrant en millions »

Si vous voulez me convaincre que les épisodes ne se sont peut-être passés stricto censu comme décrits, je veux bien en convenir. Rationnellement, je peux comprendre vos réticences. Il est d’ailleurs très intéressant de noter que la Commission biblique ait défendu becs et ongles certains chapitres de la Genèse (je vous épargne les citations précises), mais pas tous (et notamment pas celui comprenant le déluge), comme si elle était moins sûre des autres...

Ma foi ne se place pas spécialement sur le récit de la Genèse et l’histoire de Noé. Je ne suis pas Juif. Je mets ma confiance d’abord dans les Nouveau testament, le Magistère et la Tradition. Je me souviens être tombé sur un site internet qui « démontrait » l’erreur des religions juive et chrétienne en pointant que dans l’Ancien testament, le volume de la cuve de Salomon, mentionné deux fois, avait deux chiffres différents. Même si je pourrais toujours m’en tirer avec une pirouette en notant qu’on ne parlait pas forcément de la même cuve ou qu’on parlait des volumes externe et interne qui peuvent ne pas correspondre à cause de l’épaisseur de la paroi, c’est surtout que je pense que 99,9999% des catholiques au bas mot se contrefichent éperdument de cette donnée que j’ai d’ailleurs totalement oubliée...

Donc scientifiquement, même si vous prouvez par la raison que la construction d’un tel bateau et la capture de tant d’espèces est impossible (ce qui, je vous le concède, est assez simple à démontrer), cela ne changera absolument rien pour moi, car vous vous attaquez à un truc qui n’est pas du tout fondamental.
Je pourrais toujours évoquer un miracle pour me sortir du problème (Dieu a peut-être envoyé ses anges pour aider Noé ?), même si personnellement je ne suis pas convaincu de cette explication et que je pense que vous le saurez encore moins.
Une réponse plus sérieuse serait que la tradition juive, reprise par la tradition chrétienne, est de distinguer 4 sens de lectures : la lecture littérale, allégorique, anagogique, tropologique. Les trois dernières correspondent peu ou prou aux trois vertus cardinales : la charité (sens moral), l’espérance par rapport à la fin des temps, la foi (aux événements décrits par l’Ecriture, et à la correspondance entre l’Ancien testament et le nouveau testament). Un passage de l’Ancien Testament peut être considéré comme décrivant :
-les événements qui se sont passés avant Jésus-Christ
-une préfiguration allégorique des événements lors de la venue du Christ sur Terre au Ier siècle
-une préfiguration de la fin des temps (au XXIe siècle peut-être pas, au IIIe millénaire sûrement)
Donc, même si au sens littéral on a le droit de voir certains passages comme plutôt poétiques, cela ne diminue pas leur intérêt concernant les autres sens. Sans chercher très loin et avec une interprétation ras des pâquerettes, certains vont y voir la préfiguration de l’Eglise, figurée par un bateau, emportant tous ceux qui veulent et les sauvant, tandis que ceux restés dehors ...bein c’est mal parti pour eux.

La commission biblique susmentionnée avait d’ailleurs décrété :

3373
Question : Peut-on admettre comme principe de bonne exégèse l’opinion qui tient que les livres de la sainte Ecriture regardés comme historiques, soit en totalité, soit en partie, ne racontent pas, parfois, l’histoire proprement dite ou objectivement vraie, mais présentent seulement l’apparence de l’histoire pour signifier quelque chose qui est étranger au sens proprement littéral ou historique des mots ?

Réponse (confirmée par le souverain pontife) : Non. excepté cependant le cas, qu’il ne faut pas admettre facilement, ni à la légère, où, le sentiment de l’Eglise n’y répugnant pas et son jugement étant réservé, il est prouvé par de solides arguments que l’hagiographe a voulu, non pas donner une histoire vraie et proprement dite, mais sous l’apparence et la forme de l’histoire, proposer une parabole, une allégorie ou un sens quelconque différent du sens proprement littéral ou historique des mots.

Ainsi l’Eglise admet l’existence de passages paraboliques.

Ailleurs à propos du premier chapitre de la Genèse (mais ce propos pourrait être étendu à d’autres passages) :

3518
Question 7 : Bien que lors de la composition du premier chapitre de la Genèse, l’intention de l’auteur sacré n’ait pas été d’enseigner de manière scientifique la constitution interne des réalités visibles et l’ordre complet de la création, mais plutôt celle de transmettre à son peuple une connaissance populaire telle que le permettait le langage commun de l’époque, et qui était adaptée aux sens et aux capacités des hommes, faut-il, dans l’interprétation de ces choses, rechercher exactement et constamment le caractère propre du discours scientifique ?
Réponse : Non.

L’Eglise indique bien ici qu’elle est consciente du décalage scientifique entre les connaissances actuelles et les récits de l’Ecriture, tout en invitant à les dépasser.

Donc les catholiques ne sont pas censés prendre au pied de la lettre et stricto censu chaque virgule de l’Ecriture et en particulier de l’Ancien testament.
Alors il est vrai, et je vous concède ce point, que cela ouvre une brèche : si certains passages sont poétiques / paraboliques / allégoriques et dénués de sens littéral comme pourrait éventuellement l’être la construction de l’arche de Noé, comment fait-on pour arbitrer entre les passages « poétiques » et les passages historiques et littéraux ? 
La réponse serait que, contrairement au protestant qui se croit prophète et autorisé à réinventer sa religion chaque jour en fonction de son humeur, le catholique, lui, se base sur le Magistère qui est chargé d’interpréter les textes. Et donc qu’on s’en remet à la Sainte Eglise pour faire le tri. Et que l’on sait pertinemment que ce tri peut être mal fait. Et que cela n’a pas une grande importance, puisque sur tout l’ancien testament, seule une faible partie n’a qu’une réelle et grande importance. Mais que l’Eglise, dans sa sagesse, n’a pas voulu, au moment de l’incorporation de l’Ancien testament dans la Bible, faire le tri, et qu’elle a tout pris, ce qui me paraît être la bonne décision.

Donc pour conclure :
-Oui, il y a des passages paraboliques dans l’Ancien Testament
-Mais ce n’est pas rédhibitoire

1. car ils ne sont généralement pas vitaux et essentiels
2. car ils gardent leur intérêt allégorique ou tropologique ou anagogique

« e constate aussi que vous avez relativement mis sur la touche toutes mes autres réflexions...

Mais vous devez commencer à fatiguer.. »

J’ai essayé de répondre au mieux aux différents commentaires ; il est néanmoins tout à fait possible qu’avec les 294 réactions enregistrées, j’en ai manqué quelques-unes, ou que je n’aie pas voulu m’immiscer dans un commentaire manifestement adressé à un autre, ou que j’aie estimé que la réponse ne nécessitait aucun commentaire particulier. Si vous souhaitez une réaction sur un ou plusieurs commentaires précis, n’hésitez pas à me les signaler.