@Lugsama

dire que cette armée n’était pas au niveau et en retard d’un demi-siècle malgé la propagande du Kremlin

Seriez-vous un clone du Général Yakovleff 

Quand on refuse d’écouter les propagandes et que l’on essaye de réfléchir avec sa tête, voici ce qui vient à l’esprit.

Le constat est le suivant : une armée d’invasion s’est emparée d’une part significative du territoire d’un pays voisin, et ce en infériorité numérique à l’offensive (soldats).

C’est un bon résultat au strict plan militaire sachant que le pays envahi est soutenu matériellement par une alliance militaire dix fois plus puissante que l’envahisseur, et que détruire les défenses enterrées du pays envahi suppose en principe une forte supériorité numérique.

Les avancées et les reculs (importants) de l’envahisseur, que l’on constate actuellement, ne permettent pas de préjuger de la suite.

On connaît l’objectif de guerre du pays envahi, retrouver ses frontières d’avant 2014, mais on ne connaît pas l’objectif de guerre de l’envahisseur (sauf dans nos médias occidentaux sur le mode « les chars russes demain à Paris, bah non finalement ils sont vraiment trop nuls : ils reculent »).

L’envahisseur veut-il aller plus loin que les régions qu’il a déclarées faisant désormais partie de son pays ? Personne n’en sait rien pour le moment.

Cela dépendra, à mon avis, d’une question qui n’est pas abordée dans nos médias, sinon en prenant ses désirs pour des réalités (les Anglosaxes disent ça en 2 mots, pas 6 : wishful thinking)  : « une petite minorité d’Ukrainiens voulait rejoindre la Russie, mais depuis le 24 février, tous les Ukrainiens se sont révélés patriotes et veulent chasser les Russes. » On peut croire, ou ne pas croire à ce sondage virtuel de la population ukrainienne. Je n’y crois pas trop.

C’est l’envahisseur qui est le mieux placé pour juger de l’intérêt d’annexer certaines régions, et pas d’autres, des régions où une majorité ne souhaite plus faire partie de l’Ukraine, en devenant soit indépendante soit russe. Et c’est cela qui, à mon sens, décidera des objectifs de guerre de l’envahisseur. Je crois qu’il n’ira pas plus loin que les nouvelles frontières qu’il a tracées pour son pays, donc pas à Odessa, et peut-être abandonnera-t-il définitivement la rive droite du Dniepr, c.à.d. Kherson.

L’auteur a raison, la pression va monter pour des négociations en 2023.

L’Europe n’a pas intérêt à cette guerre, c’est devenu plus qu’évident.

Les USA ont obtenu ce qu’ils visaient : un affaiblissement de l’Allemagne et de son commerce chinois, ainsi que la démonstration que leurs armements sont d’une efficacité telle qu’ils ont ruiné et défait les plans (supposés ?) d’une grande puissance (supposée). Cela devrait rattraper l’Afghanistan aux yeux des acheteurs de l’armement américain. Et l’OTAN brille à nouveau, avec Macron et tous les autres éblouis après une phase dépressive.

Que peut-il sortir de négociations entre les belligérants et sous pression américaine et chinoise ? Peut-être tout simplement l’application des accords de Minsk un peu aménagés, les régions annexées par la Russie gagnant une quasi indépendance, sauf la Crimée qui resterait russe (pour le moment, ce « moment » pouvant durer « assez longtemps »).

Si telle est l’issue de cette guerre, quelques dizaines de milliers de jeunes hommes seraient morts pour pas grand-chose en somme : l’application des accords de Minsk pouvait être « forcée » par les puissances occidentales avant la guerre. Mais ce n’est pas nouveau : des historiens prétendent que la guerre de 14 aurait pu être évitée (et partant la suivante). Les grandes puissances occidentales ne reculent pas devant les sacrifices humains, tout comme les Mayas.