• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pierrot Pierrot 20 août 2007 17:41

à @ AD,

vous avez raison, le nucléaire n’est pas la solution unique pour prévenir les variations climatiques dues aux émissions trop importantes de gaz à effet de serre.

Par contre, sans énergie nucléaire, il n’y a pas de solution à ce problème.Si la part du nucléaire doublait dans les 50 prochaines années, une grande partie de la solution de réduction du CO2 serait atteinte.

Les solutions passent par plusieurs paramètres dont :
- économie d’énergie,

- énergie « MIX » sans (ou avec peu) d’émissions de GES : nucléaire + solaire thermique, solaire photovoltaique (limité), géothermique (limité), biomasse, vecteur H2 combiné avec nucléaire ...

- Reboissement en forêts,

- développement des transports en commun, ferroutage, canaux etc.

Une petite coquille dans votre message :

les combustibles « MOX » sont actuellement utilisés dans les réacteurs de seconde génération : REP ? BWR .... les réacteurs du futur, de 4 ième génération c’est encore impossible à dire : probablement boulets de SiC/U/hélium ou 239 Pu/Na, Thorium/233U ...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès