• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Onegus onegus 10 septembre 2007 03:30

Le Nist a dit à peu près tout et son contraire à propos de la question du kérozène au fil de ses publications. Lisez les œuvres complètes si vous avez du temps à perdre. Impossible de nier que la majeure partie du kérozène a brûlé à l’impact, même le NIST ne s’y risque pas et parle de quantités résiduelles coulant dans les étages inférieurs... Selon le NIST, le kérosène restant aurait brûlé dans les étages inférieurs, pourtant l’acier est censé avoir « ramolli » au niveau du point d’impact (là ou commence l’effondrement). Le NIST confirme ici qu’il n’y avait plus rien à brûler au niveau du point d’impact :

« Little combustible material remained near the aircraft entry gashes since the aircraft »bulldozed« much of it toward the interior of the building. Also, some of the contents fell through the breaks in the floor to the stories below. »

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Bref, du grand n’importe quoi...

NB : je mets un terme à ce débat stérile, ayant autre chose à faire, et vous laisse à votre lecture passionné des travaux abscons du NIST...

Un conseil : si vous voulez de la science sérieuse passez du NIST aux travaux du Pr Steven Jones... smiley

Nb : Ne déformez pas stupidement les choses : personne ne dit que le kérosène s’est « évaporé » à l’impact : il a brûlé. vous n’avez pas vu les images ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès