• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

gnarf 11 septembre 2007 10:40

>>Tu te contentes de calculer l’énergie totale et tu poses en principe que c’est largement suffisant pour arriver au résultat qui a été constaté, à savoir concassement du béton, bris, éjection violente et torsion de l’acier, création d’une nuée chaude et production sous les débris d’une grande quantité de métal en fusion, notamment.

Les conspirationnistes montrent des indices qui pourraient tres bien etre le resultat d’une demolition en regle...c’est leur demonstration.

Moi je vous montre que l’energie liberee par un effondrement d’un batiment de cette taille est largement suffisante pour faire tout ce que l’on a vu, y compris les indices des conspirationnistes.

Il n’y a pas plus de demonstration dans mon cas que dans le votre. Si vous considerez mon raisonnement comme cretin, il est malheureusement pour vous extremement voisin de celui des conspirationnistes.

Les quantites d’energie liberees dans cette chute sont completement hors de notre champ d’experience et donnent des resultats non intuitifs. Par exemple, il est difficile de concevoir que cet effondrement a reduit en cendres et poussieres la quasi-totalite du contenu des tours. Les temoignages des ouvriers sont formels...quasiment aucun debris identifiable.

Meme dans la theorie conspirationniste, les tours etaient encore remplies de bureaux, n’est-ce pas ? Une energie capable de reduire en cendres et poussieres 400 000 metres carres de bureaux tres equipes peut-elle fondre et tordre de l’acier comme de la paille ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès