En réponse à :
@Paul Villach
Je suis d’accord avec vos propositions sur le concept de « factuel ». Permettez-moi d’ajouter la chose suivante : quand il s’agit de porter un jugement sur un objet ou un phénomène observé, les scientifiques ont recours à une « définition opérationnelle ».
Par exemple pour juger si un objet est rugueux, ils prennent un échantillon de cet objet et lui font subir un test de rugosité, cf. une définition écrite comportant la méthode de test. C’est dans cet esprit que Canguilhem définissait le « normal ».
Il serait naïf de vouloir appliquer cette méthode aux articles d’AgoraVox. Mais ne pourrait-on pas s’en inspirer ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Quand « il n’y a que le RN » devient une simple « analyse » : les étonnantes conclusions du CDJM sur une chronique de France 5
- Lettre ouverte à Mme Sarah Knafo et à M. Jean-Marc Jancovici
- Raphael Glucksmann : Choupinet sur les tréteaux
- Ukraine : la mobilisation entre dans une nouvelle phase
- Pourquoi les électeurs de l’UE votent extrême droite ?
- Jésus de Nazareth devant l’Histoire : le verdict irréfutable des preuves
- Intelligence Artificielle : à quel taux de probabilité d’une extinction possible de l’humanité Frankenstein va-t-il s’arrêter ?
- De la russophobie
- John Mearsheimer sur le risque d’escalade en Russie et en Iran : « Les élites occidentales ont perdu contact avec la réalité »
- Présidentielle 2027 : ça va bastonner !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération