@Thierry Jacob,

Plus sérieusement, je commence à penser (oui, MASU, je pense moi...donc je suis ) que dans le cadre de l’évolution des espéces un écart grandissant va se creuser entre les "évolutifs" et les "stagnants" voire "régressifs"...

Reste à savoir où se situe ceux que vous critiquez et vous-même.

Puisque, d’aprés les grandes ames ...Il faut respecter les coutumes d’un autre age, il ne faut rien imposer, il ne faut pas intervenir...espérons que la mondialisation accélére le mouvement de libération des consciences

Saviez-vous que l’évolution humaine n’est pas linéaire et généralisée. Juste quelques petits détails d’espace et de temporalité.

La science s’est imposée au religieux...à coups de temps, de démonstrations, de canons, d’évidences...le rapport de force doit tourner à l’avantage du BIEN. Sinon...une de mes descendances risque d’être excisée...et une des tiennes aussi !!!

Vous êtes encore loin dans le passé, car maintenant, la science est devenue un mythe, elle deviendra une mysthique tout autant que la religion ; la théorie des cordes devrait vous alerter là-dessus. La science n’a pas pour vocation d’être du côté du Bien, elle doit tenter de fournir des explications plausibles (et non vraies) du monde qui nous entoure.

Une enfant n’appartient pas à ses parents mais à l’HUMANITE. La mutilation est inhumaine....

Vous êtes donc favorable à l’approche platonicienne, un enfant ne doit pas être éduqué par ses parents !!! Ou bien vous n’appliquez cette conception de l’enfance que dans des contextes précis, une approche à géométrie variable.

Ce qui n’est pas bien doit être reconnu et modifié...EVOLUTION .

Et qui détient la vérité du bien ? Vous ????

Je pensais, mais peut-être suis-je naïf, que les barbares défendant l’anthropologie évolutionniste ayant conduit aux pires exactions avaient disparu. Vos positions nous montre bien que, dans les catégories que vous abordez dans votre première partie, vous vous classez vous-même dans les régressifs d’un point de vue scientifique.