• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mjolnir Mjolnir 4 avril 2008 12:20

"le professeur Coppens ne dit pas autre chose que moi (et c’est du bon sens), à savoir que le rejet systématique de toute considération divine est à reconsidérer -puisque chacun a le droit de croire ou non- de la même façon que la religion n’a pas à subordonner la recherche scientifique."

 

Soit. Si le professeur Coppens l’a dit, on ne peut que s’incliner... Mais alors, en quoi consisterait une démarche SCIENTIFIQUE qui ne rejetterait pas la possibilité de l’existence de Dieu ? Pourriez vous nous donner un exemple ?

Devrait on considérer par exemple que les mutations sont provoquées, contrôlées par dieu ? Mais alors, comment distinguer ce qui est dû au hasard et ce qui est décidé par dieu ? Oupss... tout cela me semble plutôt être du domaine de la théologie que scientifique.

 

Autre chose : la science est matéraliste méthodiquement seulement, la science ne dit rien sur dieu, elle ne prétend pas qu’il n’existe pas, c’est plutôt une ignorance de divin qu’un rejet.

 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès