Quelques remarques :

Comparer le Prophète aux rois de France n’est valable que si l’on considère qu’en plus de son rôle religieux (et par religieux je veux dire fondateur d’une nouvelle religion révélée) Muhammad a été chef de guerre, homme politique et amené,de ce fait, à combattre, à conquérier et à faire mourir.

Comme je l’ai exprimé plusieurs fois, une Révélation doit épouser les circonstances historiques de son époque, sinon elle ne pourra se faire entendre. Un chef de guerre comme Muhammad, se soulevant contre l’Empire romain du 1er siècle n’aurait eu aucune chance. Un prédicateur comme Jésus en Arabie au VIIe, non plus.

La grande question est de savoir, dans les textes sacrés, ce qui relève des circonstances historiques et ce qui est intemporel. Les littéralistes collent aux textes. Les intégristes estiment que tout ce qui ne colle pas au texte doit être éradiqué. Malheureusement, on ne voit que la frange terroriste de cet intégrisme, or son terreau est le wahhabisme au pouvoir en Arabie séoudite, qui contrôle, par ses pétrodollars, la plupart des fondations religieuses musulmanes à travers le monde.

Notre doux Saint Louis avait coutume de dire, dixit Joinville, qu’il ne fallait pas discuter religion avec des mécréants, mais simplement passer son épée à travers leur corps... Pourtant, personne ne songerait à comparer Saint Louis à Hitler. N’empêche, même les plus excités des Lefebvristes n’iraient pas jusque là.

Quant à Wilder, je défends la liberté d’expression car sinon on ne sait jamais où fixer la limite. Mais je ne vois pas l’utilité de comparer un texte sacré pour des millions d’êtres humains à Mein Kampf. Des quantités de musulmans vivent selon les préceptes coraniques et font le bien autour d’eux tout en assurant leur progression spirituelle personnelle. Ce serait inimaginable s’agissant du bouquin d’Hitler...