• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ndnm 27 juin 2008 16:12

Del,

vous occultez une partie essentielle de ma considération bien qu’entre parenthèse : "et si la loi ne le considère pas ainsi je m’autorise à penser qu’il faudrait songer à repenser une loi aussi stupide". Honnètement, pour des ronflements... c’est quand même pas très sérieux... non, parce qu’en plus elle porte jamais de strings et je ne le savais pas avant non plus. .. et puis elle avait un canard jaune dans son bain étant petite et ça, jamais , je ne le supporterai, c’est contre toute ma philosophie de vie !

comme déjà dit, le divorce n’est pas là pour les chiens... la qualité de ce procès m’apparait surtout essentielle pour permettre de donner de la voix à un débat moral d’un autre âge....

A bon entendeur

 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès