Philippe

Vous écrivez la chose suivante à Olivier Bonnet :

"Je comprends les doutes, je sais qu’il y a eu des coups tordus, mais je suis désolé, Ca ce n’est plus du registre du coup tordu. C’est de la folie furieuse pure et simple".

Vous partez donc du présupposé que les attentats du 11 septembre ne peuvent pas être une réalisation de Bush et de sa clique, parce qu’ils ne peuvent être des fous furieux . Pourquoi rejeter d’emblée la folie furieuse d’un suspect de meurtre, tout en acceptant la folie furieuse d’un autre suspect tout désigné (Ben Laden) ?

Je vous signale qu’avec un tel raisonnement on peut exonèrer de leurs crimes, tous les tyrans meurtriers :
Pol Pot n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
S. Hussein n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
etc.
 

Pourquoi Bush et sa clique serait a priori insoupçonnables d’être des fous furieux sanguinaires ?

• Parce qu’ils sont les dirigeants d’un grand pays comme l’Amérique ? ( je vous ne ferai pas l’affront de vous citer quelques dirigeants de grands pays qui sont/étaient des fous furieux, vous les connaissez comme moi, actuellement et dans le passé)
• Parce que c’est plus "comfortable" de rejeter un tel comportement (une telle folie) de la part de dirigeants ? (Pourtant l’histoire regorge de dirigeants prêts à toutes les atrocités, même les plus inenvisageables).
• Parce que c’est plus ’facile" de tout mettre sur le dos d’un seul homme, Ben Laden, qui est un bouc-émissaire bien facilement "exploitable" ? (C’est en effet très pratique de faire des sales coups et de désigner le bouc-émissaire dans la foulée. Ça permet entre autres de déclencher des guerres contre des ennemis gênants, ou de s’approprier des réserves de pétrole et des positions militaires stratégiques...).
• Parce que c’est un moyen "facile" de défendre Bush et sa clique ? ( Si on définit le 11 septembre comme un acte de fou furieux et dans la foulée, on dit que Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux, on vient tout simplement de disculper des suspects à peu de frais, sans aucun argument....).

Ce n’est donc pas le comportement des anti-version officielle qui fausse le débat, mais votre présupposé qui exonère a priori des coupables potentiels de ces attentats, en prétextant (en présupposant) qu’ils ne peuvent être des fous furieux.

Toute votre position repose sur deux présupposés :

• Toutes les versions différentes de la version officielle ont été démontées. (ça ne coûte rien de le dire... Quelles versions ? Par qui ? quand ? Comment ?).
• Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux. ils ne peuvent donc pas être coupables d’un acte de fous furieux ( pourquoi seraient-ils insoupçonnables, a priori, d’être capables de faire un tel acte ? ).