Mon cher charmord,

Vous balancez ce témoignage comme La vérité, comme La preuve qui devrait subjuguer le monde et prouver que vous avez raison, que les autres ont tous tort ! Hahaha ! On vous l’avait bien dit ! Ect...

Je constate deux choses.

Son témoignage n’est pas encore recoupé par son comparse.

Sa relation au temps semble problématique. ( Or, c’est tout de même la question majeure posée par son témoignage.)

"Ce témoignage manifestement discordant doit-il être écarté sous prétexte qu’un personnage borné et animé de préjugés que tu n’arrives mêmes pas à dissimuler ?"

Venant de vous, je prends cela pour un compliment. J’ai pu consulter une bonne partie des pseudo-études scientifiques sur le sujet venant des partisans du complot Bush and inc...et ils n’ont jamais, jamais, jamais l’allure d’un véritable "paper" avec références et annexes calculatoires.

Ce sont en général des présentations PowerPoint destinées à attirerl’attention par des photos impressionnantes, quelques graphiques qui sont sensés tout nous apprendre...Mais jamais la moindre modélisation, jamais la moindre tentative d’explication totale de l’événement.

On prend un élément par ci, qu’on rajoute à un élément par là...Et finalement on prouve en regardant une photo qu’on avait raison.

Le scientifique que je suis a plus que des réserves sur cette manière de faire lorsqu’il le compare à des travaux du MIT. De là à penser que les scientifiques qui ont travaillé sur les documents pro-complot devraient se remettre en question...

Concernant le juge éventuel. Ne prenez pas vos désirs pour des réalités. On ne rouvre pas un dossier aussi important sur la seule foi d’un témoin oculaire ( je persiste). Surtout quand d’autres explications tout aussi plausibles peuvent être avancées pour expliquer les différents événements.

" il est un fait acquis que le réduire à un vugaire témoignage occulaire alors que B. Jennings a été non seulement vu, entendu et ressenti les explosions qu’il a décrites mais il en a également été la victime directe est un procédé grossièrement sophistique."

Par témoin oculaire, il était évident que je ne sous-entendait pas qu’il s’était bouché les oreilles. Je voulais dire "ayant assisté aux événements sur place". Témoin oculaire me semble être devenu une dénomination assez large qui indique essentiellement qu’il était sur place et a vu les événements.

Quand on dit : "J’ai tout vu"...Sous-entend on qu’on avait coupé le son ? Non...Cqfd.

Justement, le fait qu’il ait été victime directe doit encore plus nous inciter à la prudence.

Quel recul avons-nous sur l’accident de voiture que nous venons de subir ? Pouvez-vous dire exactement le déroulement des secondes ayant précédé le choc ?

Vous sous-estimez le stress de la situation et les imprécisions qui en découlent. En Europe, nous sommes dans une justice de la preuve matérielle contrairement aux Etats-Unis qui restent encore largement soumis aux témoignages.

Donc mon commentaire est réellement pertinent de part le statut de ce témoin.

S’il s’agissait d’une personne situé dans le hall de l’immeuble ou légèrement à l’extérieur qui avait entendu ces explosions et qui avaient ensuite été évacués sans rester prisonnier des heures, alors son témoignage serait plus susceptible d’être précis et de retracer correctement la chronologie des événements.

Le concept "en état de choc" est-il pertinent à vos yeux ? Sans compter que cela fait maintenant quelques années que les événements se sont produits et que la fabrication de souvenirs n’est pas une possibilité à négliger.

@Fred,

Pour le témoin du Pentagone, il y a en aussi quelques uns qui affirment qu’ils ont vu un avion du type de l’avion détourné. Il faudrait croire le témoin car il revenu sur ses déclarations ? En général c’est l’inverse...On porte plus de crédit à quelqu’un gardant une version plus ou moins identique qu’à celui qui change en cours de route.

Pour le reste, je pense que la commission d’enquête était totalement bidon. Destinée à couvrir les responsabilités et les carences d’une administration d’incompétents notoires.

Et que dans ce but, elle a coupé à la tronconneuse pour avoir un scénario facile, rapide et que le peuple pourra gober en toute tranquillité.

Alors oui, dans un sens...il y a eu complot a posteriori. En vue de profiter des événements ( ce qui meriterait d’ailleurs procès et tout le tin touin...mais y a déjà l’Irak qui est largement suffisant pour cela)

Le complot a priori n’est à mon sens pas vérifiable et d’autres explications peuvent être trouvés à l’effondrement "bizarre" des tours ( je trouve d’ailleurs le travail de claude Valette très intéressant à ce point de vue étant donné qu’il tisse des liens entre WTC1/WTC2/WTC7 ) que l’explosion contrôlée.

Rouvrir le dossier ? Ma foi pourquoi pas ? Mais alors dans l’optique sérieuse de donner une explication scientifique aux événements. Tout autre objectif serait voué à l’échec.