.
.
.
Voici l’autre parti de ce commentaire publié hier, il est encore d’actualité et j’y critique sommairement le procureur qui a pris une position plus politique que juridique. Normalement les juges doivent distinguer dans une procédure la question de fait de la question de droit et dans les deux cas il faut une preuve. Il faut donc établir les faits avec des preuves. Ce travail revient au juge d’instruction. Ensuite quand les faits sont établis, la question de droit se pose pour savoir quelle loi doit s’appliquer. C’est le rôle du procureur qui doit dire le droit et aussi de l’avocat général dans une cour où il demande que la loi soit appliquée. Or ici le procureur a sauté les étapes en qualifiant les faits de tentative de meurtre sans avoir été instruit par un juge établissant les faits.
Mais je ne suis comme vous en matière de justice, qu’un ignare mais tout de même, je vous défi de me prouver que je me sois trompé.
Le commentaire d’hier :
Voici une information qui devrait ridiculiser certains commentateurs. C’est le témoignage d’un cafetier qui décrit la scène. Alors cliquez sur le lien et révisez vos positions. L’agressé est un agresseur qui s’est pris une branlée. Cette information a été diffusée par RTL.
http://www.dailymotion.com/vid...
Quant à la position du procureur de la république qui a qualifié cette agression sans rien savoir des circonstances en tentative de meurtre à caractère anti-sémite, vient de commettre un sophisme puisqu’il ose conclure avant que les faits ne soient établis définitivement. A la rigueur, c’est aux victimes de formuler une plainte dans ce sens et non pas au procureur.
Pourquoi effectuer une enquête ? Elle est superflue puisque le procureur sait tout par les rumeurs et les médias interposés. Or il s’avère que le jeune qui s’est retrouvé à l’hôpital, était venu avec une bande pour se battre et qu’il est resté sur le carreau après la bataille alors que ses amis se sont enfuis en le laissant seul dans cet état. Il faudrait que ce procureur complète sa copie en portant plaintes contre les membres de la bande qui l’ont abandonné sans lui porter secours. Après tout on a les amis que l’on mérite. Au cas où le procureur manquerait à ses devoirs, la victime osera t’elle porter plainte contre ses amis pour non-assistance à personne en danger ? Normalement, le procureur devrait poursuivre en constatant que la loi qui nous oblige à porter secours à autrui, n’a pas été respectée. Le fera t’il ? Voilà une bonne question.
De toute manière le blessé n’a pas l’air d’être innocent. En plus, il a des antécédents avec la justice qui lui a déjà reproché un port d’arme. S’il a bénéficié d’un sursis pour cette affaire avec mise à l’épreuve … imaginez donc la suite.
Le scandale … vient de qui, sinon qu’à Paris il y a des gangs qui imposent leurs lois par la violence et que l’on vient d’en identifier 2 dont celui auquel appartient la victime et qu’il ne faut pas laisser ce genre de phénomène se développer plus longtemps parce que ces comportements ont un caractère primitif et violent pour les personnes prises individuellement qu’ils appartiennent au groupes ou non. Le fait de pas appartenir à la bande peut être un motif d’agression, « tire toi d’ici tu n’es pas chez toi. »
<><><><><><>
Ces phénomènes de gang ou de bandes organisées dans un but ont toujours existé mais jamais il ne faut les instrumenter à des fins politique parce que vous risqueriez de réveiller l’instinct de l’homme qui est un prédateur pour l’homme.
Les pogromes ont fonctionné comme çà. Alors si vous voulez savoir jusqu’où peuvent aller ces histoires de bandes, vous n’avez qu’à penser aux nazis, aux chemises brunes … vous ne pouvez pas y échapper car c’est le comportement humain dans ce qu’il a de plus bestiale. Vous ne pouvez rien faire contre la nature de l’homme ni de la votre d’ailleurs. Une fois emporté par ce cyclone vous ne pourriez plus vous y échapper. Vous devez entrer dans un groupe quelconque pour survivre. Le génocide au Rwanda a fonctionné comme çà et ceux qui ont voulu s’interposer ce sont fait massacrer mon pas en tant qu’ennemi mais parce qu’ils n’appartenaient pas à la communauté qui massacrait.
