Il est assez effarant de constater que la plupart des articles concernant les religions déchainent toujours autant de "commentaires" décérébrés, même sur un site comme agoravox plutôt fréquenté par des personnes d’une certaine culture. Je tiens à rappeler aux trolls qui polluent ce site que ce n’est pas l’endroit pour des réglements de compte, ni pour du prosélitisme d’ailleurs.

Bon, pour revenir à l’article lui-même, celui-ci se fonde sur un article du New-York Times décrivant l’analyse d’un texte hébreux peint sur une pierre découverte il y a un certain nombre d’années. D’après certains interprètes de ce texte, celui-ci décrirait des évènements assez similaires à la vie de Jesus, mais qui concerneraient un autre juif ayant vécu une trentaine d’années avant lui.

Il faut tout d’abord préciser que si l’autenticité de ce texte parait assez fiable, son interprétation est plus ambigüe. En raison de la présence de parties effacées, et de la difficulté de traduire fidèlement certains passages en hébreux ancien, ce texte ouvre la porte à différentes interprétations. Néanmoins, il est exact de souligner, comme l’indique l’auteur, qu’à cette période existait de nombreuses sectes juives plus ou moins en lutte avec les autorités officielles et dont le dogme était assez similaire à celui de la religion chrétienne. De là à dire que cette pierre va révolutionner notre connaissance de l’historicité de la chrétienté, il y a un pas que l’auteur a tort de franchir. Il existe en effet de très nombreux éléments historiques qui permettent de mettre en doute l’histoire du messi des chrétiens, telle que racontée dans le dogme officiel. L’auteur fait justement réference aux éléments qu’avaient déjà rassemblés mon illustre homonyme, et bien d’autres travaux permettent de discuter de l’origine de la chrétienté. IL est de toute façon fort peu probable que des textes suffisament bien conservés nous parviennent permettant de jetter un éclairage définitif sur cette période. Donc le doute risque bien de durer. Il suffit d’indiquer que rien ne permet d’affirmer que Jesus a bien existé, et que sa vie est celle décrite dans les évangiles principaux, mais rien ne permet aussi de dire qu’il s’agit d’une histoire totalement inventée.

En ce qui concerne l’islam, l’auteur effectue là une curieuse déviation qui me semble peu logique. Contrairement à ce qu’il affirme, le texte du coran est lui-même largement sujet à caution, puisque les premières transcriptions écrites de ce texte sont bien postérieures à la mort de Mahomet et ont fait l’objet de bien des réécritures. En revanche, l’existence même de Mahomet semble effectivement plus documentée que celle de Jesus (elle est aussi largement postérieure). Mais on a du mal à voir le lien avec les faits rapportés.

Le problème de l’article est qu’il tente de généraliser un doute légitime sur l’historicité d’un évènement dans un contexte religieux global, sans pour autant apporter les éléments factuels nécessaires. L’interprétation de l’auteur sur les religions en général, des "sectes qui ont réussies", est sans doute assez juste, mais la démonstration est trop faible. Ajoutée à un ton volontairement provocant mais assez confus, l’article perd de son intérêt initial. Deux options s’ouvrent à l’auteur : soit reprendre son article en le focalisant sur l’historicité de la religion chrétienne, et en replaçant cette "découverte" dans le contexte des éléments connus ou supposés liés au débuts de cette religion, soit proposer une analyse plus globale de la justification historique des religions, mais dasn ce cas il serait nécessaire d’introduire des éléments d’autres religions autres que celles du livre pour une meilleure crédibilité.