• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Nathan Nathan 13 novembre 2008 15:29

 Ce que vous dîtes est juste. Mais à ce moment là que l’ONU n’appelle pas sa force, "force de maintien de la paix", mais "force de sécurité ou de surveillance", ou présence onusienne tout simplement. Si une force armée est instaurée dans un pays, la moindre des choses est de soutenir le gouvernement en place, aussi instable soit-il et donc de facto de combattre les ennemis du gouvernements, donc les rebelles. Le problème dans ces pays d’Afrique est que les gouvernements sont parfois tellement précaires que les rebelles font figure de parti d’opposition politique !! Ainsi combattre les rebelles ce serait combattre une partie de la population ...
En fait c’est à l’ONU d’arrêter l’hypocrisie et de clarifier la situation. Car en attendant à qui profite l’inaction ? Ni au gouvernement de Kabila ni à Nkunda, ni au peuple congolais, mais aux multinationales qui exploitent le pays, ainsi qu’aux traficants en tout genre. Le Congo est une plateforme tournante de l’Afrique et du monde. Certes le problème est extrêmement compliqué (presque 1/10 de la population africaine vit dans cette région), mais il en va de l’avenir de l’Afrique et de l’avenir de l’ONU dans sa crédibilité à pouvoir assurer ses mandats ... donc de l’avenir du monde.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès