Re-bonsoir Sahtellil,
"[les auteurs prolifiques] ... n’émargeraient-ils pas de la trésorerie d’AV [...] ?"
D’un coté, si je me réfère à la fréquentation du site d’agoravox (sur alexa par exemple), ce site dégage à tout casser quelques centaines d’euros par mois en bandeau publicitaire. Pas assez pour se payer des rédacteurs permanent.
D’un autre coté, Agoravox étant récemment devenu une fondation de droit belge, elle peut maintenant recevoir les dons forcéments désintéressés par exemple des riches contribuables Français qui sont venus faire de l’évasion fiscale en Belgique.
Entre ces 2 solutions, je ne sait que penser !
"Leur positionnement politique tel que vous le décrivez, sans être consensuel, ne procéde-t-il pas d’une démarche marketing censée rameuter du clic ?"
On pourrait effectivement le penser, notamment avec la mise en avant de notre plus jeune rédacteur (le nouvel hebdo) dont les articles ne passent pas non plus par la modération - ou pas à ma connaissance. Il y a bien une démarche marketting chez Agoravox, cependant je ne pense pas que sa finalité consiste à rameuter du clic - et cela pour les raisons que j’évoquait plus haut.
"Si cela s’avère, on se retrouve finalement avec un ersatz très imparfait de Rue89 qui a le mérite d’annoncer la couleur."
Effectivement. Comme vous, je ne conteste nullement le droit à Rue89 ou Mediapart de "rouler pour son patron" dès lors que la régle du jeu est claire, et bien connue. Je me rappelle même des termes en lesquel Dassault a racheté le Figaro : "pour y écrire les bonnes informations" avait-il alors déclaré. Je ne peut, en outre, que regretter qu’il n’existe pas une telle franchise concernant Avox