Bonsoir Paul,

Vous avez choisi de traiter du sujet des rémunérations des soi-disantes "élites". Parmi les tribus de ces "élites, vous avez choisi des sportifs professionnels, les footballeurs. Pour l’anecdote, il y a encore mieux payé : d’après Jean Todt, patron de l’écurie de F1 Ferrari, le salaire annuel d’Ayrton Senna était monté à 50 millions $, impôts déduits ! De nos jours, quoi de plus utile à la société, en effet, que de rouler à 350 km/h en Ferrari ? A cette question, la main invisible du marché, qui sait toujours allouer les ressources là où elles sont le plus nécessaires, répond : rien...

Votre article pose une question générale, qui vaut pour toutes les "élites" (sportifs, artistes, politiques, économiques) : faut-il limiter leurs revenus ? Je crois que oui, pour deux raisons.

D’abord, comme vous le soulignez, parce que ces revenus sont tellement extravagants qu’ils n’ont plus aucune légitimité ni utilité, ni pour la société, ni même pour les bénéficiaires. Les sportifs et les artistes sont finalement bien encombrés par de telles sommes qui les poussent à devenir des "investisseurs", des hommes d’affaires. S’ils ne se font pas escroquer, leur descendance, jusqu’à leurs petits-enfants, n’auront sans doute pas besoin de travailler. Est-ce juste ?

Ceci nous amène à la seconde raison : dotées de tant de patrimoine, les "élites" peuvent complètement déconnecter leur sort de celui du reste de la société. Elles peuvent faire sécession. Et cela est très dangereux de la part des politiques et des "élites" économiques. Il ne faut pas (plus) l’accepter.

Concrètement, je propose (avec d’autres) de créer une limite, un revenu maximum autorisé (RMA), qui serait explicitement défini comme un multiple du RMI. Ou placer la limite ? Dix RMI ? Vingt RMI ? Je rappelle qu’un banquier américain du début du XXe siècle (JP Morgan ?) avait déclaré qu’au dessus de 20 fois le salaire ouvrier, une rémunération n’était plus légitime. Encore un communiste