• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

slashbin 5 février 2009 18:43

Mouais... bipédie initiale... Cette approche, que je ne qualifierais pas de théorie car l’analyse manque cruellement de support, me paraît assez bancale. Comme je l’écris plus haut, l’homme n’est pas supposé descendre du singe, mais avoir un ancêtre commun avec le singe. Partant de là, l’idée que le singe descend de l’homme est tout aussi peu, pour ne pas dire encore moins, fondée. D’autre part, on peut sans difficulté exclure tout principe de finalité de la théorie de l’évolution. Or ce principe est cher à beaucoup, donnant une place privilégié à l’homme. Le refuser est admettre que l’homme n’est que le fruit d’un certain hasard (seulement dirigé par les pressions environnementales), pour ne dire un accident de l’évolution. Il y a donc une difficulté philosophique pour certains, mais techniquement, cela ne pose pas de problème. De même, la présence de l’instant ne pose pas de problème dans une optique néo-darwiniste.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès