@ Krolik :

Merci, c’est gentil, mais si je ne la connais pas par cœur, je n’ignore pas l’existence de la table de Mendeleïev.

C’est normal que nous ne soyons pas d’accord, je ne le suis pas toujours avec certains de mes amis qui travaillent dans cette industrie et qui disposent de diplômes bien supérieurs aux capacités que j’ai obtenues. Mais ils respectent la pertinence de mes propos et sont souvent dans l’embarras pour me contredire. La preuve, vous partagez mon opinion sur Iter, on ne met pas facilement en bouteille un soleil, même miniature.

En définitive, nous sommes des frères ennemis, car vous apprécier mon pragmatisme sur la nécessité de produire de l’électricité pour faire tourner la société, ce qui me détourne d’une opposition primaire au nucléaire. Mais, d’un autre côté, je déplore ce mode de production.

Face à vous et mes amis, ma position est celle d’un garde-fou, car je constate les dégâts qu’occasionnent cette industrie, sur les personnes, l’environnement et le climat, ce qui me permet d’apprécier le pragmatisme et le réalisme d’olivier Cabanel.

Lorsque j’affirme, que la radioactivité atmosphérique est en augmentation permanente, c’est que mes compteurs et ma qualification me permettent de le constater pratiquement et physiquement, dans les conditions requises.

Mais combien de citoyens en France, disposent de mes connaissances et des compteurs appropriés : 0, 00001 % ! ?

Krolik, c’est ce qui me permet de dire que vous surfez sur l’ignorance innocente d’une majorité de citoyens.

La majorité d’un peuple qui change d’avis sur les moyens de production d’électricité et qui n’en connaît pas les dangers, ne répond pas à une réflexion objective, mais, à une manipulation et à l’exploitation de son ignorance.

Ce que je vous reproche, c’est de faire un amalgame entre le politique, le commercial et la sécurité, ils ne marchent pas de pair et mes amis ont au moins l’honnêteté et la pudeur de le reconnaître en privé et ne font pas de la propagande médiatique comme vous.

Vous avez toutefois un point commun, c’est le relativisme et la malice de jouer sur l’opacité de la comptabilité des victimes, qui dans les filières, charbon, gaz, hydraulique, sont parfaitement répertoriés, alors que dans l’électronucléaire, elles ne le seront jamais ! Vous jouez sur l’acquittement au bénéfice du doute, faute de témoins crédibles.

Mon témoignage et celui de mes rares collègues en mesure de vous contredire, astreint d’une part à l’obligation de réserve, ne pèseraient pas lourds, face aux scientifiques, qui ne sauraient faire vaciller le socle de multinationales dont ils sont salariés et parfois actionnaires.

Bien à vous.