Vivi,

pour ce qui est de mes relations avec Sampiero, le tutoiement n’est pas pour moi un signe d’irrespect.
Il est juste la marque de mon énervement face à cette attitude qui voudrait notamment que puisqu’Outreau a existé, le présent procès soit lui aussi être entaché de suspicion.

Je trouve que c’est le comble de l’absence d’argument.

Et puis ces jours-cis, Sampiero a multiplié les posts où il n’avançait rien de plus concret que "je serai toujours du côté du faible"...je trouve ça un peu léger de se la jouer saint homme et de refuser le dialogue, j’entends celui sur pièces, pas celui sur la morale.

Bref, ceci étant dit, le fond de votre post, puisque vous, vous argumentez.

l’enquête.
J’ai déjà indiqué qu’il me semblait qu’une enquête ayant permis l’arrestation des membres du commando ne pouvait pas à proprement parler être qualifiée de bâclée.

Si je ne m’abuse, c’est de là qu’il convient de partir, pour vérifier si les éléments ayant permis d’incriminer tel ou tel est cohérent ou non.

Il me paraît troublant que des éléments apparaissent très opportunément pour disqualifier Colonna comme tireur.
Les membres du commando qui se rétractent quelques années après, alors qu’ils n’ont, eux, plus rien à espérer dans la procédure, ce serait un homme politique (de droite, de préférence), on aurait déjà hurlé que les "témoins" auraient été achetés.
Et puis quoi, les aveux auraient été arrachés par torture s’agissant de la participation de Colonna mais pas quant à leur propre responsabilité ?
Hummm...

Vilonas.
Permettez que je trouve aussi suspect que cet homme qui, ayant déclaré qu’il savait des choses, n’a pas vérifié que ses déclarations avaient été entendues par qui de droit.
Vu le retentissement médiatique du procès, ce ne serait pas banal.
Du reste, son témoignage n’a pas été jugé bien probant, sa prestation plutôt médiocre.

Les Contart, mère et fille.
On s’accorde à penser que le témoignage visuel est fragile.
De nombreuses études très intéressantes ont été faites sur ce sujet.
Du reste, soyons clairs, quand on lit leurs déclarations, qui ne serait pas étonné des différences qui existent sur des points qui ne sont même pas ceux de la reconnaissance de Colonna.
Elles n’ont même pas reconne les deux autres, pourtant reconnus coupables.

La reconstitution.
Sauf erreur de ma part, ce sont les accusés eux-mêmes qui avaient rejeté cette idée.
C’est Colonna qui, au stade de l’appel (dis ans après les faits), va la réclamer.
Que pourra-t-on démontrer après autant de temps ?

Les deux absents.
Il ya aurait eu deux hommes qui y étaient mais qui n’y sont plus.
Admettons.
En quoi cela démontre-t-il la non-culpabilité de Colonna ?
(J’ajoute que là dessus non plus, les témoins ne sont pas d’accord)

Pour conclure, donc, y a-t-il, dans toute la procédure, un élément qui pourrait légitimement faire penser que Colonna n’est pas coupable, je n’en ai pas l’impression.
Il existe des zones d’ombre et des éléments troublants, mais aucun ne fait pencher pour l’innocence, ce sont juste des éléments troublants comme il en existe dans toute procédure. Rien ne vient contredire ce à quoi l’enquête avait conclu.
J’ajoute que ces éléments sont délibérément jetés en pâture pour faire accroire que l’on ne juge Colonna que par raison d’état. Ce n’est pas ce que l’on peut appeler des preuves.