@Wesson

Bonsoir,

À titre préliminaire, vous m’excuserez donc d’avoir insulté votre intelligence, tout en espérant que vous saurez reconnaître que votre réponse précédente, de par son laconisme excessif, ne suggérait pas véritablement que vous en soyez pourvu.

Ceci étant dit, allons au vif du sujet.

Ma « sensibilité » sur la délinquance, comme vous dites, elle est un brin inscrite dans le code pénal comme fondement du vivre ensemble.

Ensuite, un comportement n’a pas besoin d’enfreindre une loi pour être immoral, de même qu’un comportement n’a pas besoin d’être une obligation légale pour être non seulement moral, mais encore souhaitable.
Par exemple, selon l’article 223-6 du code pénal, le délit de non-assistance à personne en danger ne peut être reproché à la personne qui n’a pas tenté d’empêcher un crime ou un délit, dès lors qu’elle peut invoquer le fait que son action aurait présenté un risque pour elle-même ou pour un tiers. En clair, la loi n’oblige pas à défendre autrui au péril de sa propre intégrité physique.

Faut-il pour autant en conclure que la loi et la morale interdisent de porter secours à autrui en cas de risque pour soi-même ?

Bien évidemment non. D’une part, l’article 122-7 du même code accorde le bénéfice de l’irresponsabilité pénale à « (…) la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace. » Et d’autre part, l’article 73 du code de procédure pénale prévoit également que « Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d’une peine d’emprisonnement (les agressions de personnes), toute personne a qualité pour en appréhender l’auteur et le conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche ». Bref, défendre la victime d’une agression n’est pas une obligation légale, et pour autant, s’en abstenir est le plus souvent immoral si l’on considère que le risque invoqué est, dans la grande majorité des cas (ex : le déséquilibre entre les agresseurs et les passagers), un commode expédient pour maquiller son individualisme et sa lâcheté.

Pour ce qui est de la victime, aucune obligation ne lui imposait de porter plainte contre ses agresseurs ou contre les diffuseurs de la vidéo. Et pourtant, elle a choisi de le faire contre les diffuseurs, et non contre ses agresseurs jusqu’à il y a peu.

En d’autres termes, elle a fait un choix. Qu’il ait été dicté par la peur dans le premier cas, (ou si l’on retient votre théorie parce qu’il aurait estimé que son agression n’était pas si grave que cela) et qu’il ait été commandé par une volonté de lutter contre l’instrumentalisation de son agression, ne change rien à cette donnée fondamentale : la victime a fait un choix, et celui-ci nous révèle une échelle des valeurs particulières.

Et là où tout devient exceptionnel et beau comme une démocratie, c’est qu’aucune loi ne m’oblige à la partager, et qu’il se trouve même une abondante législation pour m’autoriser à exprimer mon désaccord avec cette échelle de valeur, et que, plus heureux encore, aucune loi n’exige pour que mon propos soit légitime que je me sois au préalable fait passer à tabac.

Enfin, pour conclure, vous commettez une grossière erreur en pensant que j’appelle à un Etat plus sécuritaire, alors que j’espère à l’inverse une société moins tétanisée par la peur et où, en conséquence, les individus cesseraient de déléguer à l’Etat l’exercice des droits* qui leur sont déjà reconnus en vue de défendre leur sécurité.

* Afin d’éviter toute déformation de mon propos (je sens se profiler la dénonciation du fantasme milicien), j’insiste sur l’importance du cadre légal dans lequel doit s’exercer le recours à la force à titre individuelle.