• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Le matou 31 mai 2009 18:55

Vous ne pouvez pas répondre en reprenant seulement les chiffres qui vous intéressent. Vous regardez les chiffres sur 10 ans. Pourquoi sur 10 ans seulement ?
Désolé mais cette durée n’est pas significative. Un cycle solaire dure environ 11 ans (parfois plus). Si vous voulez une durée siginificative pour établir ou nier l’existence du réchauffement climatique, il faut donc au moins une durée supérieure au cycle solaire.
Ce que vous ne dites pas quand vous donnez vos chiffres, c’est que depuis 1850, sur les 10 années les plus chaudes observées sont toutes situées après 1997. Et ça c’est autrement plus significatif que les modestes variations que l’on peut observer d’une année sur l’autre.
Prendre une année record (1998) pour après dire que parce que les années qui suivaient étaient un peu moins chaudes que le record il n’y a pas de tendance au réchauffement climatique est une erreur de raisonnement. Car la tendance globale reste bien au réchauffement et le record de 1998 sera battu dans les années à venir. Quand on a une telle succession de records sur une si courte période, c’est bien le signe qu’il se passe quelque chose.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès