1) Rationnel.

On ne voit pas les habituels articles « politiquement corrects » qui se moquent des faits pour ne pas prendre de risques envers Israël ou divers. Ici, la grande majorité des articles se basent sur des faits.

2) Peut-être qu’il n’y a pas d’article parce qu’il n’y a pas BESOIN d’un tel article ? Il est évident que c’est scandaleux etc... pas la peine de le répeter constamment.

Par contre, on ne lira nulle part à quel point l’influence d’un lobby sur certains politiques est nocif, surtout sur ce sujet car le journaliste a aussi des émotions et donc rares seront ceux à faire un constat rationnel, d’autant que c’est aussi dangereux d’aller à contre courant.

Il faut attendre qu’un ancien président du CRIF fasse une interview pour sortir ce genre de choses.

3) Donc sous prétexte que quelques intervenants ont des idées subversives, on devrait se taire sur certains sujets ?

Cela s’apelle de l’auto-censure, ce qui est encore plus condamnable que la censure officielle.

Or il est impossible de lutter contre des « mauvaises » idées si on refuse de les combattre en les cachant.

4) A lire Katalizeur, c’est un anti-sioniste. Et alors ? Enfin, c’est vrai que le politiquement correct d’aujourd’hui assimile anti-sionisme à anti-sémitisme, mais c’est là aussi de l’émotion, non de la raison.

Sinon cf 3) au dessus : impossible de lutter contre des « mauvaises » idées si on refuse de les combattre en les cachant.

5) Vous n’avez retenu que DEUX ou TROIS commentateurs contre une petite pléthore qui se sont exprimés sur plus de 300 posts, pour généraliser et assigner l’étiquette anti-sémite qui n’a pourtant pas lieu ici.

Emotif, et formaté au politiquement correct visiblement, vu qu’à vous lire, il y a des sujets fortement tabous.

Si on disait plutôt que les patrons ont la main mise sur le gouvernement, l’article aurait la même teneur qu’ici : Un LOBBY/GROUPE qui a une forte influence sur la politique d’un pays au point de faire des choses non possibles dans une République souveraine.

6) Sortir plus tôt par les remises de peine ? Relisez la définition du mot « incompressible » en droit, merci. Vous dites que vous voulez faire une prise de conscience à ces criminels, mais n’êtes pas contents quand le chef se prend 22 ans ce qui lui laisse quand même largement le temps de réaliser. Le but d’une prison, initialement du moins car ça a bien changé depuis, était de forcer à l’isolement pour forcer l’incarcéré à entamer une réfléxion.

Compte tenu que le procès s’est tenu à huis-clos, ce qui est une bonne chose car ça réduit les risques de dérive médiatique et de stupidité populaire (on a vu les dégats avec Outreau, les gens qui vocifèrent leur HAINE tant ce sont des émotifs stupides, face à des... innocents au final), vous ne pouvez pas prétendre qu’ils avaient une maturité bien au-delà de 18 ans, même si certaines données ont filtrées.

Bref, utilisez votre cerveau, ça devient très urgent là.

Vous voulez juste des sujets traitant de points émotifs parce que vous êtes un émotif.

Je hais les émotifs parce qu’ils conduisent le pays dans le mur.