@ mmarvin

D’après toi, si Oussama Ben Laden n’est pas responsable pour les attentats du 11/09/2001 - fiche officielle du FBI
- alors qui en est à l’origine ? Et surtout pourquoi les médias et les politiques nous ont-ils bassinés durant des jours, des semaines, des mois, des années avec Ben Laden, si AUCUNE preuve ne permettait de l’accuser, voire de le suspecter ? ça n’a pris que quelques jours (quelques heures ?) avant que le portrait du « new Hitler » apparaisse partout et instantanément dans le Monde. TOUT DE SUITE l’histoire a été gravée dans le marbre. Même pas besoin d’enquête (enfin si mais elle a commencé 440 jours après). Ironie du sort, huit ans plus tard, il n’est toujours pas officiellement recherché pour ces attentats. Logique la version officielle ?

"C’est tout vu mesdames et messieurs, les enquêteurs spécialistes et l’administration Bush en sont certains et le confirment chaque heure qui passe . C’est un coup d’Oussama Ben Laden et de ses acolytes fous de dieu, terroristes islamistes intégristes extrémistes qui mangent des enfants au petit déjeuner. Il faut aller libérer les femmes afghanes, ça urge !!!"

Paraît-il Bush et Cheney n’en dormaient plus la nuit de savoir la situation de la femme Afghane, et désiraient surtout venger l’âme des victimes de ces attentats. Tout juste éradiquer la "menace talibane si dangereuse au vu de l’ampleur des attentats", rien d’autre. Il ne faut pas voir le mal partout !!!

Enfin tout le monde ou presque a gobé la VO. Un jour certains en riront jaune, et je pense à toi mmarvin, parmi d’autres. Petits soldats et pions de la pensée unique. Concernant les « journalistes mainstream », même si certains doivent avoir les doigts et les cordes vocales qui les démangent de tout divulguer une fois pour toutes (mais ils sont tenus en laisse, sinon c’est la porte), ils ne font que reculer l’échéance du moment où ils demanderont pardon aux citoyens.

Et depuis ces évènements jusqu’à aujourd’hui, à qui profite le crime ? Depuis des années qui en tire avantage, si ce n’est une infime portion d’égoïstes et puissants personnages ? Afin d’entamer une « guerre » (occupation), il faut éviter les répétitions, pour éviter les soupçons. Les bébés dans les couveuses au Koweït c’était déjà fait. La simulation d’attaques de bâtiments militaires (ou la non existence tout court) aux abords des frontières ou côtes ennemies, ça c’est fait. Organiser un « coup d’Etat », ou renverser le régime politique par voie électorale pour reprendre la main via des pantins, avec les Talibans, c’était pas gagné. Etc...

Puis arriva le « Project for a New American Century », dans lequel est précisé que pour atteindre les objectifs permettant la continuité de l’hégémonie US (notamment en matière de contrôle énergétique et donc du pétrole) un « nouveau Pearl Harbor » était nécessaire. Une commission a même été créée au sein de l’administration Bush, une commission à huis clos, qui ne rendait pas de compte au Congrès. Après une série de procès de la part du Congrès, cette commission a été obligée de mettre à disposition certains documents liés aux projets en cours.

Sur ces documents figuraient des cartes de l’Irak découpées en parcelles selon les différents points géo-stratégiques pétroliers, ou des cartes de l’Afghanistan avec le passage de pipelines traversant le pays (l’assassinat de Massoud quelques jours avant les attentats n’est pas non plus anodin, car il n’aurait jamais vendu son âme à l’Empire après la chute du régime taliban). Quelque temps plus tard le Monde prenait un tournant radical... Ce fut ensuite au tour des fioles à anthrax, et des « armes de destruction massive », avec preuves (hum) à l’appui...

Alors je sais que certains préfèrent la version ’ils savaient et ont laissé faire’, mais avec bon nombre d’éléments officiels la version ’ils ont organisé’ (en grande partie du moins) est plus que probable.