• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Jean Lasson 30 août 2009 10:32

@ arturh,

« Certes, ils n’évoquent plus le nom de Bush, mais ils sont obligé de faire comme si rien n’avait changé à Washington. »

Mais c’est exactement ce que je pense et je ne dois pas être le seul. Voici deux arguments :

1) Le dernier ministre des finances de Bush était Hank Paulson, ancien directeur de Goldman Sachs. Le deuxième plus gros contributeur à la campagne d’Obama a été Goldman Sachs (chiffres officiels de campagne).

2) On retrouve des indices de la préparation du 11-septembre dès 1999, sous Clinton donc.

Partout, nous voyons la même stratégie de l’oligarchie qui dirige réellement nos pays, celle des « deux fers au feu ». Changer le discours et l’emballage (ici une femme, là un noir) pour continuer la même ligne d’action, favoriser les mêmes intérêts. « Tout changer pour que rien ne change » comme fait dire Visconti au prince Salina dans Le Guépard.

Et si un président veut nuire à ces intérêts, alors il se met immédiatement en danger politique ou même physique. Je pense que la ridicule affaire Lewinski (ridicule même selon les standards anglo-saxons) avec sa menace d’un empeachment, était en fait une pression sur Clinton pour lui forcer la main sur quelque chose qu’il refusait...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès