• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

FlyingPC 18 octobre 2009 10:12

Je ne sais pas quelles étaient les compétences de « personne qui a produit un document » etc, ni même quelles sont les votres mais ça m’intéresse.

Comme je l’ai dit, je suis un scientifique et si une erreur de modélisation a été faite, démontrez-là mais il faut juste éviter de balancer des éléments inquiétants sans contenu solide.

Je ne dis pas que vous n’en avez pas mais dans l’article, je n’ai vu que des « tout le monde sait bien » ou « il est évident que ». Moi, j’ai du factuel et sur des considérations mécanique, je pense qu’il est important pour vous de nous en amener.

L’essentiel étant qu’on est bien d’accord sur les éléments essentiels :
- le plutonium à Cadarache n’était pas dans la nature, qu’il était confiné et que l’ASN n’a suspendu les opérations que pour un « recomptage » (principe de précaution). Le titre de l’article était donc sans doute alarmiste pour peu de chose.

- de même l’uranium appauvri ne consitue aucun risque pour la santé ni pour l’environnement (cf. documentaire d’arte).

- enfin, un réseau électrique n’est pas gérable avec plus de 20% d’énergie renouvelable car trop sensible aux variations saisonnières. Si vous avez d’autres solutions n’hésitez à apporter des éléments factuels.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès