• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

moorea34 15 novembre 2009 17:42

1er argument (le mobilier) :
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/Desi gn/performance/fireModelling/nominalFireCurves/default.htm
The standard fires do not always represent the most severe fire conditions. Structural members having been designed to standard fires may fail to survive in real fires. For example, the modern offices tend to contain large quantities of hydrocarbon fuels in decoration, furniture, computers and electric devices, in forms of polymers, plastics, artificial leathers and laminates etc. Consequently, the fire becomes more severe than the conventional standard fire.

2ème argument :
Le nist dit que c’est le kérosène : faux il est même écrit qu’après 15’ il n’y avait plus de kérosène.. C’est même pour cela qu’ils ont fait des tests pour avaluer la quantité de combustible disponible (rapports 1_5_C et 1_5_E... évidemment, c’est pas très excitant comme littérature...)


3ème argument :
Le pompier se situant en dessous des foyers 78ième, quoi de plus normal qu’il ait pu penser éteindre quelques poches résiduelles qui se sont développées en dessous du gros du brasier ?
Les incendies se sont développés surtout à partir du 80ième étage (Rapport 1_5_A)...

Révisez Manfred..

C’est mon dernier message... Vous me faites perdre mon temps.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès