à WatchTower : je vais essayer de vous expliquer : une hiérarchie, c’est une relation d’ordre. Vous prenez au hasard deux éléments dans un ensemble, vous les comparez, et, si l’un est plus « gros » que l’autre, vous pouvez les classer hiérarchiquement par ordre de grosseur. Vous pouvez bien sûr faire de même avec des humain-e-s dans une société : selon le critère de comparaison choisi, vous pouvez distinguer ainsi des ensembles de gens qui ont des points communs, comme la taille, le sexe, le poids, le lieu de résidence, l’äge, le métier, l’emploi, les revenus, etc ...
Mais chacun-e de nous étant absolument unique, nous somme tous à une intersection très particulière de tous ces ensembles de gens diffférents mais avec des points communs.
On peut faire des tas de comparaisons entre nous, mais on ne peut pas dire que les « gros » sont « supérieurs » aux maigres ou que les « patrons » sont « supérieurs » aux prêtres !!!

Il n’existe aucune « hiérarchie naturelle » : dans la nature, ce qui y ressemble à vos yeux résulte en fait le plus souvent de relations sociales bien plus complexes que celles explicables uniquement par une interprétation « hiérarchiste » et (faussement) anthropomorphe des comportements. Dans les groupes humains, c’est pareil, en réalité : naturellement, il n’y a pas de hiérarchies, pas de « chefs » : il y a des « leaders d’opinion » ponctuels, pendant un temps et sur un thème particulier, reconnus et appréciés pour ce qu’ils apportent à tous. C’est très dynamique, fluide, complexe, variable, et en celà très différent du concept de hiérarchie, qui désigne des organisations statiques, figées, multithématiques, et instaurées par des mécanismes d’oppression inhérents à toute hiérarchie. Aucune hiérarchie n’apparait naturellement, sans violences.
Bien sûr, vous pouvez vouloir (re-)créer un rapport de nature hiérarchique : ça existe AUSSI dans la nature. Mais alors, observez bien la nature : observez tous les phénomènes de coopérations non hiérarchiques au sens anthropomorphe du terme. Vous verrez ainsi à quel point les comportements coopératifs sont dominants, et à quel point les espèces qui développent ce type de comportements bénéficient de ce fait d’avantages énormes par rapport aux espèces « hiérarchistes »  !

Ensuite : non, un réseau « peer-to-peer » ne crée pas de hiérarchie, par définition. Et ceci est valable aussi dans vos rapports avec celles et ceux que vous aimez.

Et enfin, non seulement aucun système hiérarchiste n’est nécessaire pour coordonner des actions collectives en très grand nombre (Internet fournit de nombreux exemples), mais de plus tout hiérarchisme dans l’organisation d’un réseau est nuisible : ça crée des fragilités, des faiblesses, et des goulots d’étranglements des informations nécessaires au réseau (au groupe).

Je ne sais pas si vous les avez lus, mais j’ai déjà publié plusieurs articles consacrés justement au rapport entre les réseaux et les organisations, aux limites des organisations hiérarchistes, et à « l’aliénation hiérarchiste », c’est à dire à l’aliénation produite par l’ensemble des dogmes hiérarchistes classiques jamais démontrés, et toujours contredits par quelque expérience. Si ça vous dit d’en savoir plus ...