Ô cher Ffi :

 

Que votre persistence à vouloir me prendre à défaut me fascine…ainsi donc là est votre but : trouver telle ou telle faille dans mes propos. Mais à nouveau, je suis désolé de vous annoncer que vous ne faîtes que démontrer non seulement des lacunes évidentes dans les domaines évoqués ainsi qu’une vaine prétention à les expliquer ou bien encore les analyser : prétention somme toute marquée du sceau de la naïveté, ce qui ne fait qu’ajouter au côté pathétique de vos pseudo-démonstrations assez foireuses…

 

Je vous renvoie à ce proverbe letton, déjà évoqué ici : « plus tu t’avances dans la forêt, plus tu rencontreras d’arbres  »

 

Et en effet, cher Ffi, dans votre acharnement grotesque à ne pas me réponde mais à chercher à me prendre à défaut : le constat est que vous ne faites que vous enfoncez…lentement mais sûrement.

 

Un conseil amical donc : lisez mes commentaires sans a priori : par cela je veux dire éviter tout investissement émotionnel et donc ne laissez pas l’irritation ou l’énervement que vous pouvez ressentir à mon égard, ou à la lecture de mes commentaires désobligeants, incapaciter encore plus vos facultés de compréhension et votre aptitude au raisonnement.

 

Ainsi si vous constaterez avec surprise ou honte passagère que les réponses aux questions que vous me posez sont déjà dans le commentaire (ce qui est le cas la plupart du temps d’ailleurs) que vous êtes sensé avoir lu et compris : et que donc comme bien trop souvent, vous me condamnez à me répéter et donner une piètre image de vous : me laissant perplexe sur votre capacité à ne serait-ce que comprendre un texte écrit en français et non en proto-machin-chouette reconstruit…

 

Illustration :

 

« Quant à ranger la linguistique dans les sciences humaines pour dénier toute nécessité de faire appel à la démarche hypothético-déductive, pendant que vous n’avez cessé d’argumenter sur l’infaillibilité de celle-ci et de son aspect « exact » pour pouvoir l’utiliser en tant que preuve, n’est-ce pas une contradiction insurmontable ? »

 

De contradiction, seul vous en voyez, tant vous êtes incapable de comprendre un mot des mes propos.

 

Premier point : « vous n’avez cessé d’argumenter sur l’infaillibilité… »  : je n’ai jamais prétendu à l’infaillibilité de la linguistique ( qui pour vous semble se limiter à la science de l’étymologie) : les nombreuses racines probables ou possibilités que j’ai fourni pour tel ou tel mot suffisent à contredire votre propos : l’infaillibilité supposerait un choix définitif et non un grand nombre d’options possibles (options peu à peu éliminées ou préférées par l’association des données linguistiques avec d’autres données : historiques, archéologiques, anthropologiques, etc…) : donc la réponse à cette accusation grotesque est largement visible dans l’ensemble de mes commentaires ayant trait aux racines étymologiques probables de tel ou tel vocable (puisque que c’est cela qui semble vous chagriner)

 

Second point : « …dénier toute nécessité de faire appel à la démarche hypothético-déductive » je vous renvoie à mon commentaire précédent que vous semblez définitivement n’avoir pas compris : j’ai écrit : réduction simpliste de la démarche scientifique, notamment quand on opère dans le domaine des sciences humaines

 

Question à Ffi : la formule réduction simpliste signifie-t-elle le déni de la démarche scientifique (hypothético-déductive) ou veux-je dire par là que vous avez une vision théorique que la pratique corrige, infirme, modifie, etc…

 

De plus j’ai bien écrit réduction simpliste de la démarche scientifique : en effet, votre obsessions apparente pour une démarche déductive vous fait passer à côté de l’aspect rétrodictif et/ou inductif mais aussi l’aspect probabiliste des méthodes utilisées en linguistique : notamment dans le registre des langues reconstruites qui semblent nourrir votre dédain de cette science : la démarche allant donc dans le sens faits>hypothèses>règles, lois, principes, etc… et non uniquement hypothèses>faits.  

 

De plus sur ce point précis, ce qu’il fallait entendre était que cette fameuse notion de preuve, cette action de prouver renvoyait aux différences que l’on fait généralement entre sciences humaines&sociales et sciences dites exactes : où le rapport à la notion de preuve diffère et où la notion de preuve n’a pas la même pertinence, voir le caractère essentiel ou absolu pour les sciences exactes.

 

Enfin sur le caractère exact de la linguistique, sur lequel je vais revenir je vous renvoie à ces deux passages : « notamment quand on opère dans le domaine des sciences humaines : histoire, linguistique, anthropologie, archéologie, etc… et donc non exactes. »…. « en linguistique pour les langues reconstruites nous parlons de probable, pour les autres langues nous approchons des sciences exactes puisque alors nous nous fondons sur des règles, lois, etc…validées et confirmées »

 

Question Ffi : à quel moment donc apparaît cette fameuse contradiction insurmontable ? linguistique rangée dans la catégorie sciences humaines avec un bémol cependant car la linguistique ne se limite pas à nouveau à la recherche étymologique qui renvoie au probable cher Ffi mais aussi à des domaines ou spécialités qui elles font de la linguistique une presque science exacte. (terme bien entendu inexistant, à seule valeur illustrative) 

 

« Selon vous, la linguistique est-elle une science exacte, ou bien une science humaine ?
Peut-elle servir en tant que preuve définitive, ou bien seulement en tant qu’indice ? »

 

Entre les deux Ffi, elle est classé dans la catégorie sciences humaines mais s’apparente selon la spécialisation aux sciences exactes notamment dans les méthodes employées ou approches envisagées : ce qui fait que dans certaines domaines de la linguistique nous sommes dans le registre de la preuve, du prouvé, confirmé, vérifié (cf. règles et lois,etc…) dans d’autres dans celui de l’indice, du probable (cf. étymologie)