@Ffi

@Ffi : sachez qu’avec ce commentaire, vos propos ainsi que notre échange viennent de perdre tout intérêt pour moi : je n’ai aucunemeent l’intention de me répéter ad aeternam mais ne peut vous laisser dire de telles âneries ou contre-vérités….

« Ah oui, mais la linguistique ne montre rien. » la linguistique est suffisamment, précise, rigoureuse, scientifique pour expliquer, définir, classifier, analyser, etc…la langue même que vous êtes en train d’utiliser ou tout autre que vous pourriez utiliser : et vous permettre de comprendre ses contraintes, ses limites, sa grammaire, sa syntaxe, ses variantes, ses ou son origine, son histoire,etc…

la linguistique  d’ailleurs ne se limite pas à la langue mais concerne le langage humain toutes formes de langage humain.

  
 « Je lui ai prouvé les raisonnements circulaires en utilisant un savoir construit comme « preuve » » vous ne m’avez absolument RIEN prouvé mis à part que vos préjugés et a priori se fondaient sur une méconnaissance certaine de la linguistique, autant que des lacunes évidentes et d’une inculture prétentieuse : éléments qui vous permettent de supposer une confusion par les linguistes entre peuples, langues et cultures ou l’usage d’anachronisme, d’intégration/classification a posteriori arbitraire et subjective : donc non seul vous tournez en rond.  

 « Par exemple, j’ai le droit - et c’est correct - de dire que bibrak vient de la racine sémitique brk, redoublement en b, « la très sainte ». C’est une langue morte, j’ai tous les droits. »

la langue sémitique n’est pas une langue morte puisque cette langue n’a jamais existé, l’étude des racines dites sémitiques renvoient à cette caractéristique typique et essentielle des langues dites sémitiques : à savoir des racines triconsonnantiques que l’on retrouve dans toutes les langues de cette famille : les variations opérant uniquement dans le registre sémantique et non dans ces racines constantes et invariables : enfin nous parlons de proto-sémitique, soit une langue-mère hypothétique que la persistance des racines triconsonnantiques autant dans l’espace que dans le temps fait passer de l’hypothétique à l’historique (et donc nécessité de se référer aux domaines, archéologie, histoire, anthropologie, génétique,etc...).   

« J’invente comme je veux, comme c’est fait en linguistique en fonction de ce qui arrange. » MENSONGE : strictement faux : les linguistes n’inventent rien : propos qui confirme que toutes mes tentatives d’explication même avec la meilleur volonté étaient vaines : vous ne comprenez rien…et vous prétendez à même de théoriser, analyser, etc..quand ce n’est que du blabla prétentieux relevant du registre masturbatoire.

  
 « Lui même m’a sorti une étymologie égyptienne. » vous n’avez même pas la capacité de voir ce qui relève du domaine de l’humour ou de l’absurde de ce qui relève des domaines scientifiques : mes étymologies étaient purement fantaisistes caricaturant les rapprochements fantaisistes de M. Mourey auxquels je dois ajouter maintenant les vôtres. 

« La linguistique ne peut pas donner de preuve. Si vous en utilisez des éléments vous devez assurer que ces éléments sont correctement construits, sans biais, ni présupposés implicites, au minimum en donnant quelques références sérieuses. »

Encore une fois vous n’avez rien compris : la linguistique ne construit pas mais déconstruit, elle va à rebours et donc de l’énoncé retourne au mot, des mots va au son ; d’une langue existante elle part à rebours dans le temps en déconstruisant justement cette langue..bon je ne vais me répéter…

« Badrugu ne m’a donné aucune référence. » quelles références voulez-vous ? Badguru a x diplômes allant du master au phD, x années de recherche derrière et y années d’expérience professionnelle derrière lui et sans doute z années devant lui…donc quelles références ? des sites ou liens foireux comme ceux que vous appréciez ? des noms de linguistes ? vous chiez sur les chercheurs, les spécialistes. Des théories linguistiques, des livres ? pareil vous chiez sur les théoriciens, les universitaires, bref sur tout ceux qui sont spécialisés, formés, expérimentés dans ce domaine.

 « La linguistique ne peut pas donner de preuve. » que doit-donc vous prouvez la linguistique ? que la langue que vous utilisez connaît bien une grammaire ? qu’elle a une morphologie, structure précise ? que lorsque vous parlez, écrivez, je ne peux comprendre ce que vous disez que parce que les sons deviennent phonèmes puis unités lexicales ayant une charge sémantique qui par association me permette de comprendre de votre énoncé, propos et bien souvent conneries ??? Quoi d’autre encore que le français est bien cousin de l’espagnol  ou de l’italien mais aussi de l’allemand et du slovène ainsi que de l’avestique du moment qu’on remonte dans le temps…bref BASTA…

Dommage car il me semblait que nous étions parvenu à un minimum de compréhension et à un échange apaisé…donc fin de transmission de mon côté.