Charmord,
 

Deux points, que jéspere non contentieux :

Un je conteste que ce soit un syllogisme, c’est vous qui avez fait l’equivalence, preuve/témoignage, pas moi.
De pluscontrairement à ce que vous semblez croire, un syllogisme n’est que valide dans le raisonement, pas dans la véracité. Un syllogisme peut etre vrai ou faux. Par exemple, « tous les hommes sont mortels, or les Grecs sont des hommes, donc les Grecs sont mortels »
Enfin passons.

Deux, sans doute plus interessant. Vous affirmez que les régles des procédures n’ont pas été respecté. Shawford fourni un lien vers une interview. Je vais vous surprendre sur ce coup, mais si ce qu’il dit est vrai, alors je suis d’accord avec vous sur le fond, pourquoi ne pas lever toutes les ambiguités ? ( reprenez votre souffle ).
Mais ( ben oui, vous esperiez quand même pas que ce serait si facile ), je me pose sur ce point une question. Si vous etes aussi persuadé de entorses, pourquoi ne pas porter officiellement plainte. Il serait tout de même étonnant que « entorse délibéré aux règles de procédure dans une enquèete criminelle » ne soit pas un délit, voire un crime dans le droit américain. J’avoue ne pas comprendre pourquoi, au pays des procès pour tout et n’importe quoi, le mouvement « truther » n’ai pu trouver un avocat pour trouver cette faille et s’y engouffrer.

Il me parait quand mêm plus logique pour relancer une enquète de porter plainte officiellement, une plainte qui ne peut pas etre repoussé, qui attirerai l’attention, et si comme vous l’affirmer est bien supporté, ne pourrai que conclure à une deficience de l’enquete initiale, et donc au besoin d’une nouvelle enquete.

Voyez-vous où je veux en venir ? Si vous avez les élements pour, pourquoi choisir de faire des pétitions dont on se contrefous car doté que d’une légitimité partielle, au lieu de porter l’affaire devant un tribunal où elle ne pourrai etre eludé ?